Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску ФИО3 против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ермакова М.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приказом от 24 октября 2019 года уволена со службы на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку имеет стаж работы более 13 лет, имела неоднократные поощрения, награждена медалью МВД за отличие в службе 3 степени, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что решение аттестационной комиссии, являющейся основанием увольнения, признано незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работодатель намерен был удовлетворить требования истца в части восстановления в должности, однако истец уклоняется от выхода на работу.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Восстановил ФИО1 с 25 октября 2019 года в должности <данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 183 716 руб. 40 коп. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части суммы взысканных денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд руководствовался справкой в адрес начальника правового отдела, в которой указано среднемесячное денежное довольствие. Расчета среднего дневного довольствия не представлено. Запись представителя о размере среднего дневного довольствия в указанной справке правового значения не имеет, поскольку не является официальным расчетом. В материалах дела имеется справка за подписью главного бухгалтера, из которой следует, что дневное денежное довольствие составляет 1 635 руб. 30 коп. Суд, принимая решение, исходил из меньшей суммы, которая является необоснованной. Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из выплаченных ей денежных сумм за октябрь 2019 года, то есть среднее дневное денежное довольствие должно составлять 2 071 руб. 38 коп. (49 713 руб. 22 коп. : 24 дня).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, а решение об увольнении ФИО1 было принято исходя из совокупности предшествующих увольнению факторов – объективной оценки профессионально важных (значимых) личностных и деловых качеств ФИО1, соблюдения служебной дисциплины, применения к ней мер поощрения и дисциплинарных взысканий, ее отношения к службе, уровня профессиональной служебной и физической подготовки. Увольняя ФИО1, начальником УМВД России по г. Челябинску учитывалось не только решение аттестационной комиссии, которое носит рекомендательный характер, но также ее действия, послужившие поводом для принятия такого решения, подлежащее оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Аттестация служит лишь для оценки качества навыков и функциональных умений сотрудника, необходимых ему для профессионального выполнения своих служебных обязанностей. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, несоответствующего замещаемой должности и ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца УМВД России по г. Челябинску указывает на то, что свои расчеты истец производит из денежного довольствия, полученного при увольнении в октябре 2019 года. Вместе с тем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, и количества дней вынужденного прогула. Среднее дневное денежное довольствие ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 1 530 руб. 97 коп., с учетом 120 дней вынужденного прогула сумма взыскания составляет 183 716 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае основанием для проверки оспариваемого решения в полном объеме является правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года, с августа 2011 года - в должности <данные изъяты><данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, имеет звание капитан полиции.

По результатам аттестации, проведенной 13 марта 2019 года, аттестационной комиссией даны рекомендации о том, что капитан полиции ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 53).

Приказом УМВД России по г. Челябинску от 24 октября 2019 года № № ФИО1 уволена по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии (л.д. 16).

При увольнении на основании вышеуказанного приказа ФИО1 начислено денежное довольствие за период с 01 по 24 октября 2019 года в размере 38 487 руб. 66 коп., единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в размере 56 406 руб., денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в 2019 году в размере 1 596 руб. 399 коп., компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018-2019 гг. в размере 8 176 руб. 50 коп. (л.д. 67).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Челябинску о признании необоснованным решения аттестационной комиссии (л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 признано незаконным (л.д. 137-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного постановления, которым решение аттестационной комиссии, послужившее основанием для увольнения истца, признано незаконным. Поскольку решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 признано незаконным, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения, удовлетворив требования истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 33 Закона «О службе» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 данного закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Таким образом, единственным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» является заключение (рекомендация) аттестационной комиссии, а поскольку решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 признано незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, начальником УМВД России по г. Челябинску решение об увольнении ФИО1 было принято исходя из совокупности предшествующих увольнению факторов – объективной оценки профессионально важных (значимых) личностных и деловых качеств ФИО1, соблюдения служебной дисциплины, применения к ней мер поощрения и дисциплинарных взысканий, ее отношения к службе, уровня профессиональной служебной и физической подготовки, являются несостоятельными, поскольку при увольнении со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» оценка деловых и профессиональных качеств дается аттестационной комиссией, которая в отношении истца была проведена именно с целью определения ее соответствия конкретной должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона «О службе» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ст. 66 Закона «О службе» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Согласно п. 97 указанного Порядка сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия ФИО1 за период вынужденного прогула с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался справкой ответчика о размере начисленного ФИО1 денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, включающего в себя должностной оклад, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, надбавку за особые условия службы, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 143).

На основании указанной справки размер среднего дневного денежного довольствия ФИО1 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составил 1 530 руб. 97 коп., исходя из которого с учетом того, что период вынужденного прогула составил 120 дней (количество календарных дней с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года), суд определил сумму взыскания в размере 183 716 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции размер денежного довольствия определил по аналогии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а количество дней вынужденного прогула в соответствии с порядком оплаты труда сотрудников органов внутренних дел.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3 Закона «О службе» нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных специальным законом.

Поскольку порядок выплаты денежного довольствия при восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел урегулирован специальным законом, применение положений Трудового кодекса Российской Федерации и установленного им порядка определения среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным, во внимание должен приниматься размер денежного довольствия, установленный сотруднику на момент его увольнения.

Кроме того, следует учитывать, что в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления, что предусмотрено п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 года № 415-р было предусмотрено увеличение оплаты труда федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета с 01 октября 2019 года на 4,3 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда.

Согласно ответу УМВД по г. Челябинску на запрос суда апелляционной инстанции полный размер денежного довольствия ФИО1 в октябре 2019 года с учетом произведенного увеличения окладов составлял 49 713 руб. 22 коп., средний дневной заработок исходя из указанного размера денежного довольствия составляет 1 635 руб. 30 коп. (л.д. 257).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из выплаченных ей денежных сумм за октябрь 2019 года, то есть среднее дневное денежное довольствие должно составлять 2 071 руб. 38 коп. (49 713 руб. 22 коп. : 24 дня), судебной коллегией отклоняются.

Как следует из предоставленного истцом расчета и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, вышеприведенный расчет произведен истцом исходя из общей суммы выплаченных при увольнении денежных средств, т.е. с учетом денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, что не соответствует требованиям закона.

Доводы истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в период службы истцу неверно начислялось денежное довольствие, следует проверить порядок его начисления, не могут быть приняты, поскольку такое требование не являлось предметом иска.

Учитывая изложенное, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 196 236 руб., исходя из расчета: 1 635 руб. х 120 дней – 56 406 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Принимая во внимание, что УМВД по г. Челябинску является территориальным подразделением МВД России, которое, как государственный орган, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных к нему истцом требований с УМВД по г. Челябинску в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 874 руб. 33 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года изменить в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 196 236 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 874 руб. 33 коп. отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи