Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Протодьяконова В.С., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., с участием прокурора Никонова В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу по иску Мазурова А.А. к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, предоставлении отпуска и возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Мазурова А.А. к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, предоставлении отпуска и возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Мазурова А.А., указанную в приказе ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» от 29 ноября 2019 года № ... и признать Мазурова А.А. уволенным в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.А. обратился с иском в суд к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – ГУ МЧС РФ по РС (Я)) о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, а также об обязании ответчика пересчитать размер выходного пособия. Требования мотивированы тем, что истец был уведомлен о том, что будет уволен в связи с сокращением штата, в последующем истец получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ФКУ Центр ГИМС МЧС по РС (Я). Согласно приказу от 22 октября 2019 года № 608 МЧС России о переходе с 01 января 2020 года на новую организационно-штатную структуру, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор расторгается с 31 декабря 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направлены образцы бланков уведомления, заявлений о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заявления о приеме на работу в Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по РС(Я), заявление работника об увольнении переводом на работу к другому работодателю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на имя председателя ликвидационной комиссии ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РС(Я), данные документы необходимо было заполнить датой от 29 октября 2019 года. Все указанные заявления были заполнены по образцам всеми работниками Нерюнгринского инспекторского участка от 29 октября 2019 года и направлены на электронный адрес и заказным письмом в адрес отдела кадров 30 октября 2019 года.

14 декабря 2019 года истец получил уведомление об увольнении, в связи с ликвидацией организации и расторжении трудового договора с 31 декабря 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без даты и исходящего номера, которое было им подписано и отправлено заказным письмом 16 декабря 2019 года. До 13 декабря 2019 года истец не знал, что ему не предложат должность и он будет уволен.

Приказом № ... от 29 ноября 2019 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с сокращением штата, а увольнение по данной статье обязывает работодателя, сокращающего штат своих работников, предложить им другую работу или вакантную должность.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, считал, что он будет переведен к новому работодателю, был оставлен график отпусков. Заявления на его увольнение по сокращению не писал, ответчик никаких вакансий истцу не предлагал. В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» произошла ликвидация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» с последующей созданием аналогичного подразделения Центр ГИМС Главного управления МЧС России по РС (Я), который является правопреемником. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с работниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мазуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 24 сентября 2009 года истец Мазуров А.А. состоял в трудовых отношениях ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в должности ********, ********.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» включено в перечень ликвидируемых учреждений, находящихся в ведении МЧС России.

26 сентября 2019 года Мазуров А.А. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов 31 декабря 2019 года.

Приказом № ... от 29 ноября 2019 года истец был уволен с 31.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Между тем судом установлено, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» ликвидировано, с 22.01.2020 прекратило свою деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица организация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» снята с учета с 22.01.2020 в налоговом органе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» прекращена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Мазурова А.А., порядок увольнения работодателем соблюден, что свидетельствует о правомерности его увольнения, однако, исходя из того, что юридическое лицо, в котором работал истец, был ликвидирован, а работодатель неправильно указал формулировка основания увольнения, признал истца уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о предоставлении отпуска, поскольку данное требование производно от требования о восстановлении на работу. Также правильно отказал в перерасчете выходного пособия, поскольку из представленных доказательств, следует, что истцу в полном объеме были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе №524 от 26.09.2019 указано установить правопреемников ликвидируемого учреждения, и согласно приложению №1 к приказу в п.8 указано, что правопреемником учреждения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» является ГУ МЧС по РС (Я), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда. В данном случае имеется приказ о ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)», ликвидационные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, сведения о ликвидации включены в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что передача ГУ МЧС России по РС (Я) движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)», а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования, не свидетельствует о реорганизации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в «Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я)».

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу «Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я)», а потому оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе в ГУ МЧС России по РС (Я) не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи В.С. Протодьяконов

И.К. Холмогоров