Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верхнеусловнского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата> г. в размере 316 249,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взысканиидолга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 января 2018 г. между ООО «Газпласт» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «Газпласт» предоставило ответчику беспроцентный денежный займ в размере 300 000 руб. сроком до 31 мая 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу .... ООО «Газпласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ФИО1, который на дату введения в отношении общества процедуры банкротства являлся генеральным директором ООО «Газпласт», в размере 316 249,32 руб., возникшая из договора займа от 26 января 2018 г. 4 марта 2020 г. состоялись торги, победителем на которых признан ИП ФИО2 27 апреля 2020 г. между ООО «Газпласт» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право денежного требования к ответчику в размере 316 249,32 руб., возникшее из договора займа от 26 января 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 316 249,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362 руб.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО4 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что задолженность ответчика перед ООО «Газпласт» отсутствует, поскольку 15 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Газпласт» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому было принято решение о прекращении взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 8 сентября 2017 г. и по договору беспроцентного денежного займа 26 января 2018 г. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 8 сентября 2017 г. и об отсутствии обязанности ООО «Газпласт» по возмещению ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2017 г. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 г. между ООО «Газпласт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «Газпласт» предоставило ответчику беспроцентный денежный займ в размере 300 000 руб. сроком до 31 мая 2018 г. (л.д.13-15).

В ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Газпласт» по договору займа от 26 января 2018 г.

15 января 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Газпласт» опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение № ...., согласно которому конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке ЭТП «Центр дистанционных торгов» Лот № 1: Дебиторская задолженность - право денежного требования к ФИО1 в размере 316 249,32 руб., основания возникновения – договор беспроцентного денежного займа от 26 января 20018 г.

4 марта 2020 г. торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан единственный участник ИП ФИО2

27 апреля 2020 г. между ООО «Газпласт» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику в размере 316 249,32 руб. по договору займа от 26 января 2018 г.

При этом, ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по договору займа в материалы дела предоставил:

- дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 26 января 2018 г., по условиям которого стороны изменили срок возврата, и сумма займа подлежала возврату до 31 декабря 2035 г. (л.д. 36);

- соглашение о зачете взаимных требований от 18 июня 2018 г., заключенное между ООО «Газпласт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, согласно которому сторонами было принято решение, что в результате зачёта задолженность ООО «Газпласт» перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 8 сентября 2017 г. оставляет 34 600 руб. Задолженность ФИО7 перед ООО «Газпласт» по договору беспроцентного денежного займа от 26 января 2018 г. составляет 0 руб. (л.д.37).

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика ФИО1 надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1, не согласившись с результатами торгов, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан (....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> г. (л.д.<данные изъяты>), оставленного как судом апелляционной инстанции (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>), так и судом кассационной инстанции (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> г., л.д. 99 - 107) без изменения, в удовлетворении заявление ФИО1 о признании недействительными торгов от 4 марта 2020 г. по реализации дебиторской задолженности – право денежного требования к ФИО1, о признании недействительным договора уступки права требования от 27 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Газпласт» и ИП ФИО2, об исключении из конкурсной массы право (требования) к ФИО1 отказано, поскольку заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также не предоставил доказательств нарушений, которые оказали бы влияние на результаты торгов и находились бы в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед ООО «Газпласт» отсутствует, поскольку <дата> г. между ФИО1 и ООО «Газпласт» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, судебная коллегия не принимает.

Соглашение о зачете взаимных требований от <дата> г. было предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Газпласт» (....) по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.

Так в ходе рассмотрения данного дела арбитражными судами было установлено, что в своих возражениях конкурсный управляющий ООО «Газпласт» указал, что им 26 февраля 2019 г. ФИО1 было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору займа. В марте 2019 г. от ответчика конкурсным управляющим был получен ответ, однако в нем содержалась информация только о заключении между ФИО1 и ООО «Газпласт» дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, с приложением самого дополнительного соглашения. Арбитражный суд критически отнесся к утверждениям ФИО1, что соглашение о зачете также направлялось конкурсному управляющему, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления. Кроме этого, из ответа ФИО1 на претензионное письмо конкурсного управляющего также не следует о наличии соглашения о зачете. На вопрос арбитражного суда о причинах не передачи соглашения о зачете вместе с документами, которые он был обязан как бывший руководитель передать в трех дневной срок конкурсному управляющему (ст.126 Закона о банкротстве), ФИО1 пояснил, что соглашение передавалось, однако такие доказательства у него не имеются. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий получал соглашение о зачете, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от <дата> г. и об отсутствии обязанности ООО «Газпласт» по возмещению ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от <дата> г., также не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу ....

Так арбитражный суд указал в судебных актах, что ответчиком ФИО1 в суд было представлено соглашение о зачете, которое было подписано одним лицом - ФИО1 Данным соглашением, по мнению ответчика, погашается задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 26 января 2018 г. на сумму 300 000 руб. и частичная задолженность по договору оказание услуг от 8 сентября 2017 г.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения дела .... установлено, что 8 сентября 2017 г. между ООО «Газпласт» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1, либо третье лицо должен по поручению Общества за свой счет оказать услуги по утеплению пенополистиролом и обшивке сайдингом фасада одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Газпласт» обязался оплатить оказанные услуги. При этом судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> г., Обществу не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 в арбитражный суд не представлены документы, подтверждающие наличие со стороны ООО «Газпласт» поручения по проведению ремонтных работ в отношении данного имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Также из расписки ФИО8 следует, что он в период с <дата>. получил деньги в полном объеме от ФИО1 за выполненные работы по договору об оказании услуг от 11 сентября 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО8 В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу, что эти работы выполнены другим лицом не ФИО1 по договору от 11 сентября 2017 г., следовательно, обязательства сторон по договору исполнены.

Кроме того, если исходить из условий соглашения о зачете взаимных требований от <дата> г., после зачета взаимных требований ООО «Газпласт» имело задолженность перед ФИО9 по договору возмездного оказанию услуг от 8 сентября 2017 г. в размере 34 600 руб. (л.д.37) Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. (дело ....), которым завершено конкурное производство в отношении ООО «Газпласт», ФИО1 в реестре требований кредиторов не значится, что так же косвенно подтверждает о недопустимости доказательств о зачете взаимных требований (л.д.85-91).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, основанными на сделке, которая признана арбитражным судом действительной и заключенной без каких-либо пороков. При этом, дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 26 января 2018 г., по условиям которого заимодавец ООО «Газпласт» в лице генерального директора ФИО1 и заёмщик ФИО1 изменили срок возврата займа до 31 декабря 2035 г., правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку оно не было предметом рассмотрения в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО «Газпласт», деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дебиторская задолженность по договору займа от 26 января 2018 г. была реализована на торгах без дополнительного соглашения, что также подтверждается договором уступки права требования от 27 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Газплат» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств к ФИО1 в размере 316 249,32 руб., основания возникновения – договор беспроцентного денежного займа от 26 января 2018 г. (л.д.18). Обстоятельства, которые повлияли бы на результаты торгов, арбитражными судами не выявлено. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства задолженность по договору займа от 26 января 2018 г. в качестве долгосрочных обязательств не числится. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г., не должны доказываться вновь и не могут оспариваться.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеусловнского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 А,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи