Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» , из которых задолженности по договору, состоящей из основного долга и процентов; расходов по оплате услуг представителя; расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сроком на 365 дней под 195,63% годовых.

После ряда последовательно заключенных договоров цессии право требования задолженности с ФИО1 принадлежит ООО «МКК «Финрегион».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере , из которых – основной долг, – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере , расходы в связи с рассмотрением дела в порядке искового производства в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в ООО «МКК «Финрегион» он не брал, задолженность перед ООО МКК «Лига денег» погасил в полном объеме.

Кроме того, указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем ООО «МКК «Финрегион» подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму сроком на 365 календарных дней (52 недели) с даты предоставления микрозайма и уплатой за пользование займом 195,633% годовых. Возврат займа должником осуществляется еженедельно в размере В соответствии с графиком платежей возврату подлежит сумма займа в размере , проценты по договору - , всего

Существенные условия займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, Графике платежей, которые ФИО1, ознакомившись, подписал.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД права требования по договору займа, в том числе к ФИО1, передало ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое на основании договора цессии №‑03/12 уступило их в полном объеме истцу.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, полученное ответчиком согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России», , но не исполненное им.

истец обращался за взысканием задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Орла, судебным приказом которого от с ответчика за период с по была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере и определением которого от указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В связи с частичным взысканием в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» денежных средств в размере и заявлением ФИО1 о повороте исполнения судебного акта определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла был произведен поворот исполнения судебного приказа: с ООО «МКК «Финрегион» в пользу ФИО1 было взыскано

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на составляет , из которых – основной долг, – проценты за пользование займом.

При этом в соответствии с информацией ООО МКК «Лига денег» задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на (дата уступки прав истцу) составляла , из которых: – задолженность по основному долгу и – задолженность по процентам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие сведений об истце и правоотношений с ним, на заключение нескольких договоров займа и погашение задолженности перед ООО МКК «Лига денег». Ссылался на то, что погашение задолженности осуществлял через платежные терминалы Московского индустриального банка и наличными денежными средствами менеджеру ООО МКК «Лига денег», а также через банк «Мандарин». Кроме того, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере , из которых: задолженность по основному долгу и задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере , по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере , а также почтовые расходы в сумме

Приходя к данным выводам, суд учел размер долга ФИО1 на момент перехода к истцу права требования (), принял во внимание период судебной защиты истцом своих прав у мирового судьи и указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату судебных расходов на представителя в рамках приказного производства.

Указанное решение в части выводов об определении размера долга ФИО1 на момент перехода к истцу права требования, об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату судебных расходов на представителя в рамках приказного производства никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно п. 9 ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона на момент заключения договора с ФИО1 микрофинансовая организация была не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, по официальной информации Банка России от 16 мая 2018 г. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно на сумму до включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 146,769%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 195,692%.

Таким образом, в отношении займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями, действуют законодательно установленные ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Кроме того, необходимым условием деятельности данных организаций является соблюдение указанных выше значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, расчетный размер задолженности ответчика на момент уступки прав истцу указанных выше ограничений не превышает, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения займа, которые истцом не были учтены при предъявлении иска, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Документами, имеющимися в материалах дела, не опровергнутыми ФИО1, подтверждены правомочия истца требовать задолженность с ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений с истцом не влечет отмены обжалуемого решения как не основанный на законе.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений об истце также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 382, 385 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника и при переходе к другому лицу прав кредитора для должника данного кредитора отсутствие уведомления об этом не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. Наличие такого уведомления имеет роль лишь для конкретизации кредитора, которому должник должен предоставить исполнение.

В данном случае исполнение не было произведено должником ни первоначальному кредитору, ни одному из его последующих цессионариев.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 одновременно ссылался на погашение задолженность перед первоначальным кредитором, не предоставив каких-либо доказательств погашения задолженности.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, также не является пропущенным.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание прекращение исполнение обязательств заемщиком , дату обращения за выдачей судебного приказа (), дату отмены судебного приказа () и дату подачи настоящего иска (), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их, не влекущими отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи