Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Журкину Д.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Эксперт-Лизинг» Зигановой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Гермес», Журкину Д.П. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 232 220 рублей 73 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Гермес» были заключены договоры лизинга. Согласно условиям договоров лизинга истцом было приобретено и передано в финансовую аренду ответчику различное имущество. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком платежей. Между сторонами также были заключены договоры поручительства. Ответчики систематически нарушают условия договора, не вносят установленные графиком платежи. За период с момента заключения договора лизинга №№ от 16 июля 2020 года образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 323 220 рублей 86 копеек, после чего ответчикам направлялась претензия от 12 августа 2021 года. Ответы на претензию не получены.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года с ООО «Гермес», Журкина Д.П. солидарно в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга №№ от 16 июля 2020 года в размере 2 323 220 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 175 рублей 46 копеек; излишне уплаченная по платежному поручению № 14029 от 18 августа 2021 года государственная пошлина в размере 5 359 рублей 46 копеек возвращена.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что договор лизинга №№ от 16 июля 2020 года, в рамках которого истец предъявил требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 323 220 рублей 86 копеек, расторгнут по инициативе лизингодателя. В материалах дела имеется уведомление от 28 декабря 2021 года о расторжении указанного договора с требованием возврата предмета лизинга. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи лизингополучателем предмета лизинга и сообщил суду о необходимости проведения процедуры сальдирования встречных представлений с лизингополучателем. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что суду необходимо было учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Кроме того, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, а также не разрешены письменные ходатайства от 18 марта 2022 года об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу от 21 марта 2022 года.

Ответчик Журкин Д.П., представитель ответчика ООО «Гермес», представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Зиганову А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести транспортное средство идентификационный номер № у продавца АО «Брукландс Северо-Запад» и предоставить это транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, срок заканчивается 31 июля 2022 года (т.1 л.д.73).

В этот же день между ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Гермес» и Журкиным Д.П. заключен договор поручительства № к договору лизинга №№, по условиям которого Журкин Д.П. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № от 16 июля 2020 года в полном объеме (т.1 л.д.118).

Транспортное средство идентификационный номер года выпуска передано ООО «Гермес» 21 июля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.9).

Графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга № от 16 июля 2020 года) стороны установили размер ежемесячного платежа в сумме 912 175 рублей, уплачиваемого 13 числа каждого месяца, начиная с 13 августа 2020 года, аванс выплачивается 16 июля 2020 года в размере 2 980 350 рублей (т.1 л.д.80).

Из представленного истцом расчета по договору № от 16 июля 2020 года следует, что ООО «Гермес» оплаты по договору производились периодически с задержкой платежа, с сентября 2021 года оплаты не поступали (т.1 л.д.214).

29 декабря 2021 года в связи с допущенными ООО «Гермес» просрочками платежей ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора (т.2 л.д.29, 30, 31).

Из материалов дела также следует, что за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Гермес» должно было оплатить лизинговые платежи в общем размере 18 487 325 рублей, фактически оплатило 16 255 104 рубля 27 копеек, задолженность на 28 декабря 2021 года составила 2 232 220 рублей 73 копейки.

Установив наличие указанной задолженности ООО «Гермес» по договору лизинга № от 16 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ООО «Гермес» и Журкина Д.П. как поручителя солидарно в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предусматривающих необходимость проведения процедуры сальдирования встречных представлений с лизингополучателем, связанной с расторжением договора лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истцом взыскиваются платежи по договору лизинга до момента его расторжения. При этом стороны не лишены возможности произвести сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требования ООО «Эксперт-Лизинг» просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 232 220 рублей 86 копеек, аналогичный размер задолженности указан истцом и в расчете (т.1 л.д.214), соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании суммы долга более заявленного (2 323 220 рублей 86 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга удовлетворены в размере 2 232 220 рублей 86 копеек, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 19 361 рубль 10 копеек, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25 175 рублей 46 копеек (т.1 л.д.131), соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 814 рублей 36 копеек (25 175,46 – 19 361,10) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Журкина Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от 16 июля 2020 года в размере 2 232 220 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 361 рубль 10 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 814 рублей 36 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи