Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13сентября2023г. о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил возложить на ответчика обязанность прекратить распространять персональные данные истца (фамилию и имя) на видеохостинге «<данные изъяты>»; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в оскорбительной форме ФИО2 в информационно-текоммуникационной сети «Интернет» на личном канале <данные изъяты> видеохостинга «<данные изъяты>» в аудиовизуальном произведении под названием «<данные изъяты>», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ по ссылке <данные изъяты> (<данные изъяты> просмотров на момент осмотра сайта нотариусом), а именно: <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить указанное аудиовизуальное произведение, опровергнуть сведения путем размещения в течение 6 месяцев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личном канале <данные изъяты> видеохостинга «<данные изъяты>» аудиовизуального произведения под названием «<данные изъяты>», в котором ответчик сообщит следующие сведения: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13сентября2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктами 1-8 части 1, частью 3, частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусматриваются правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу и по смыслу приведенных процессуальных норм подсудности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, видами экономической деятельности которых являются деятельность в области архитектуры и деятельность специализированная в области дизайна, иск следует рассматривать как поданный ИП ФИО1 с целью защиты деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности гражданских дел, предусматривающий рассмотрение гражданских дел, связанных с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, направленные на извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выпискам из ЕГРИП основными видами деятельности ФИО1 являются деятельность специализированная в области дизайна, ФИО2 – деятельность в области архитектуры.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя как гражданин – физическое лицо, обратился в суд с иском к гражданину – физическому лицу ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на распространение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личном канале <данные изъяты> видеохостинга «<данные изъяты>» в оскорбительной форме сведений не соответствующих, по мнению истца, действительности, порочащие, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина.

Доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана от имени физического лица ФИО1.

Протокол осмотра, составленный нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе и согласно заявлению ФИО3, действующего от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации доверителя необходимо произвести осмотр доказательств, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), при этом имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, выполнен по инициативе физического лица ФИО1, оплата услуг нотариуса произведена ФИО1 как физическим лицом.

Из переписки между ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, представленной в материалы дела, в частности претензии ФИО2, усматривается, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия, связаны с их деятельность в качестве блогеров на канале «<данные изъяты>» (использованию фотографий, блокировке роликов, использование лайков и дизлайков).

Из искового заявления и протокола осмотра следует, что истцом ФИО1 оспариваются сведения,которые представляют собой информацию о совершении истцом обмана аудитории канала «<данные изъяты>», нечестного поступка в виде покупки, увеличения количества одобрений (лайков) подписчиков своего канала на видеохостинге «<данные изъяты>» и неодобрения (дизлайков) канала ответчика на видеохостинге «<данные изъяты>», неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве блогера на канале «<данные изъяты>».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда заявлен ФИО1 с целью защиты персональных данных и личных неимущественным прав, основан на действиях ответчика по публикации недостоверной, по мнению истца, информации об истце в сети интернет, которые носят частный характер, связан с деятельностью сторон в сети интернет, а не с деятельностью истца и ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на сложившиеся между ними отношения, сведения об основных видах деятельности индивидуальных предпринимателей, учитывая обстоятельства, при которых формируется деятельность сторон в медиа-пространстве, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор между физическими лицами, хоть и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не является экономическим, поэтому не подсуден арбитражному суду.

Таким образом, настоящий иск, исходя из положений ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, был правомерно подан истцом ФИО1 по месту своего жительства (<адрес>) и принят Комсомольский районный суд Ивановской области к своему производству с соблюдением правил, в данном случае, альтернативной подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Комсомольским районным судом Ивановской области.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было принято к производству Комсомольского районного суда Ивановской области без нарушения правил подсудности, ввиду чего вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13сентября2023г. о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направление гражданского дела в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращении распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ