Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТЦ «Астра-Сервис» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к ООО «ТЦ «Астра-Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя ответчика ООО «ТЦ «Астра-Сервис» ФИО5, директора ООО «ТЦ «Астра-Сервис» ФИО4, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО6, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что при анализе обращения потребителя ФИО7, а также поступивших материалов из Государственной жилищной инспекции Брянской области о проведенной проверке ООО УК «Мегаполис Плюс» установлено, что ООО «ТЦ «Астра-Сервис» в отношении жильцов многоквартирного дома <адрес> совершаются противоправные действия, выразившиеся в незаконном выставлении счетов (квитанций) на оплату услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, например, квитанции по оплате «Технического обслуживания домофона» за расчетный период с 01.10.2018г.-31.12.2018г.; с 01.04.2018г.-31.12.2018г.; с 01.01.2018г.-31.12.2018г.; с 01.01.2019г.-31.03.2019г.; 01.04.2019г.-31.12.2019г.

Так, на момент ввода дома <адрес> в эксплуатацию, в нем имелась домофонная система, включающая в себя абонентские устройства (трубки), установленные в помещениях собственников и позволяющие дистанционно управлять открытием входных дверей в подъезды.

При определении состава работ и услуг в отношении общедомового имущества и последующим принятием решения общего собрания собственников от 17.11.2017 года, обществом в составе внутридомовых инженерных сетей не была учтена установленная на момент ввода дома в эксплуатацию домофонная система, а работы по контролю за ее состояние не были включены в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с договором подряда от 13.07.2017г. № 13-01/17 с застройщиком, обязанность по надлежащему содержанию на безвозмездной основе в пределах трехлетнего гарантийного срока домофонной системы, как составляющей технологического и инженерного оборудования дома, возложена на застройщика - ООО «Инвесткапитап».

Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства в рамках действующего договора подряда с ООО «ТЦ «Астра-Сервис» от 01.07.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 18 по включению в список технического обслуживания многоквартирного дома <адрес>, что в силу содержания дополнительного соглашения №1/15 между указанными сторонами предоставило права подрядчику самостоятельно выставлять отдельный платеж «Техническое обслуживание домофона» напрямую собственникам помещений в доме.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области выдано предписание об изменении существующих правоотношений между ООО УК «Мегаполис плюс» и ООО «ТЦ «Астра-Сервис» в отношении многоквартирного дома <адрес> в рамках действующего договора подряда от 01.07.2017г. с целью исключения выставления данной организацией собственникам помещений в доме платы за услугу, обязанность по оказанию которой, возложена в пределах трехлетнего гарантийного срока на безвозмездной основе на застройщика дома.

ООО УК «Мегаполис плюс» направило в ООО «ТЦ «Астра-Сервис» письмо о расторжении дополнительного соглашении № 18 к договору № 105 от 01.07.2013г.

Однако, ООО «ТЦ «Астра-Сервис» продолжает выставлять в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома квитанции по оплате за техническое обслуживание домофона за 4 квартал 2018г., за 1 квартал 2019г., за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 г.

Как полагает истец, действия ООО «ТЦ «Астра-Сервис» направлены на достижение результата, который противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, посягают на охраняемые законом права, интересы, правовые устои общества, имеют противоправные цели.

Ссылаясь на ст. 46 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п. 8.4.6 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Брянской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 20.07.2011 года № 217, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил суд:

Признать действия ООО «ТЦ «Астра-Сервис» по отношению неопределенного круга лиц незаконными, обязать ООО «ТЦ «Астра Сервис» прекратить выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы жильцам многоквартирного дома <адрес>.

Обязать ООО «ТЦ «Астра-Сервис» довести резолютивную часть решения суда до сведения граждан-потребителей, посредством публикации в одном из печатных средств массовой информации, распространяемом на территории Брянской области в месячный срок.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия ООО «ТЦ «Астра-Сервис» по отношению к неопределенному кругу лиц, выразившиеся в выставлении счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы жильцам многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Обязал ООО «ТЦ «Астра-Сервис» прекратить выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы жильцам многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязал ООО «ТЦ «Астра-Сервис» довести резолютивную часть решения суда до сведения граждан-потребителей, посредством публикации в одном из печатных средств массовой информации, распространяемом на территории Брянской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЦ Астра-Сервис» ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что выставление квитанций на оплату не влечет для потребителя нарушения его прав. Незаконное взимание платы по спорным квитанциям выявлено не было. ООО «ТЦ Астра-Сервис» по гарантийному обслуживанию вызывных домофонных блоков услуг не оказывает, оказываемыми услугами являются услуги по устранению неисправностей и текущему обслуживанию всей домофонной системы, в т.ч. и внутриквартирных переговорных и принимающих устройств, и связанных с домофонной системой, камер видеонаблюдения, а также кабельных трасс и линий связи. Считает, что иск не подлежал принятию судом к производству, поскольку круг лиц (потребителей), в интересах которых истец обратился, не является неопределенным. Нарушение прав потребителей могут возникнуть только при оплате конкретных платежных документов ответчика. Количество лиц, оплативших квитанции, подлежит определению независимо от их значительности.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу соответственно третье лицо ФИО7 и руководитель Управление Роспотребнадзора по Брянской области ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО УК «Мегаполис плюс», ООО «Инвесткапитал», Государственной жилищной инспекции в суд не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ООО «Технический центр «Астра-Сервис» ФИО5, директора ООО «Технический центр «Астра-Сервис» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО6, третьего лица ФИО7 судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-«О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по Брянской области на предъявление иска в суд о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Согласно п. 8.40 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области» (утв. приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 г. № 747), Управление Роспотребнадзора по Брянской области вправе предъявлять иски в суд в защиту прав потребителей, а так же законных интересов неопределенного круга потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал принятию судом к производству, поскольку круг лиц (потребителей), в интересах которых истец обратился, не является неопределенным, судебная коллегия считает несостоятельным.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора. Требование о защите прав неопределенного круга лиц направлено на защиту прав, право которых уже нарушено и в защиту прав тех, кто в будущем может оказаться в их числе.

Позиция Роспотребнадзора обусловлена намерением достичь поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий организации в отношении неопределенного круга потребителей, а также создать условия для возможности использования в интересах потребителей положений абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. ФИО7 обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов у истца имелись законные основания для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что многоквартирный дом <данные изъяты> по <адрес> был введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Инвесткапитал» в 2017г.

Между ООО «Инвесткапитал» и ООО «Метаком-Сервис» 13.02.2017 г. был заключен договор подряда № 13-01/17 на выполнение работ по оснащенности указанного многоквартирного дома домофонной системой с установкой подъездных дверей.

По условиям п.5.5 договора срок гарантии на выполненные работы 5 лет.

На момент ввода дома <данные изъяты> по <адрес> в эксплуатацию, в нем имелась домофонная система, включающая в себя абонентские устройства (трубки), установленные в помещениях собственников и позволяющие дистанционно управлять открытием входных дверей в подъезды.

01.12.2017 г. между ООО УК «Мегаполис плюс» и собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> был заключен договор управления в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течении согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные услуги.

В приложении № 3 к данному договору содержится перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в данном перечне отсутствует указание на обязанность управляющей организации по содержанию домофонного оборудования, его обслуживание и ремонт. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> об установлении платы за техническое обслуживание домофона решение не принимало.

Между тем, согласно акту приема-передачи жилого дома от 01.12.2017г. между ООО «Инвесткапитал» и ООО УК «Мегаполис плюс», заказчик (ООО «Инвесткапитал») передал эксплуатирующей организации (ООО УК «Мегаполис плюс») на обслуживание и эксплуатацию указанный жилой дом с перечнем внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, куда входит входная дверь со встроенными замочно-переговорными устройствами - 5 шт.

Дополнительным соглашением №18 от 01.12.2017г. к договору подряда от 01.07.2013г. №105, заключенному между ООО УК «Мегаполис плюс» и ООО «ТЦ «Астра-Сервис» многоквартирный дом <данные изъяты> по <адрес> внесен для технического обслуживания.

В силу содержания дополнительного соглашения №1/15 от 01.10.2015г. к договору от 01.07.2013 г. между указанными сторонами ООО УК «Мегаполис плюс» предоставлено право подрядчику ООО «ТЦ «Астра - Сервис» самостоятельно выставлять отдельный платеж «Техническое обслуживание домофона» напрямую собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области выдано предписание ООО УК «Мегаполис плюс» об изменении существующих правоотношений между ООО УК «Мегаполис плюс» и ООО «ТЦ «Астра-Сервис» в отношении многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> в рамках действующего договора подряда от 01.07.2017г. №105 с целью исключения выставления данной специализированной организацией собственникам помещений в доме платы за услугу, обязанность по оказанию которой, возложена в пределах трехлетнего гарантийного срока на безвозмездной основе на застройщика дома.

По результатам данного предписания ООО УК «Мегаполис плюс» направило в ООО «ТЦ «Астра-Сервис» письмо о расторжении дополнительного соглашении № 18 к договору № 105 от 01.07.2013г.

Однако до настоящего времени, ООО «ТЦ «Астра-Сервис» продолжает выставлять в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома квитанции по оплате за техническое обслуживание домофона за 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019г., за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 г.

Согласно правил пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный законом «Об участии в долевом строительстве») гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, (подпункт «б» пункта 3). К работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. (п.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.154, 155 ЖК РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и как оборудование обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, содержание, обслуживание и ремонт которого в пределах гарантийного трехлетнего срока возложена на застройщика-ООО «Инвесткапитал», а контроль за состоянием системы на управляющую компанию ООО УК «Мегаполис плюс».

Таким образом, выводы суда о незаконности выставления ООО «ТЦ «Астра-Сервис» счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы жильцам многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы жильцами многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются обоснованными.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об обязании ООО «ТЦ «Астра - Сервис» довести резолютивную часть решения суда до сведения граждан-потребителей посредством публикации в одном из печатных средств массовой информации, распространяемом на территории Брянской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы подателя жалобы, что выставление квитанций на оплату не влечет для потребителя нарушения его прав, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку начисление жителям спорного дома квитанций на оплату данных услуг и оплата по ним, приводит собственников жилых помещений указанного дома к несению дополнительных затрат, в силу закона от которых они освобождены.

Доводы жалобы о незаконном взимании платы по спорным квитанциям опровергается материалами дела.

Доводы директора ООО «ТЦ Астра-Сервис», что общество не оказывает услуг по гарантийному обслуживанию вызывных домофонных блоков, оказываемыми услугами являются услуги по устранению неисправностей и текущему обслуживанию всей домофонной системы, в т.ч. и внутриквартирных переговорных и принимающих устройств, и связанных с домофонной системой, камер видеонаблюдения, а также кабельных трасс и линий связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не определялся и не оспаривался вид деятельности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм права.

Нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к ООО «ТЦ «Астра-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ТЦ Астра-Сервис» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	И.М. Фролова


	ФИО2