Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерские магазины» - ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерские магазины» о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерские магазины» (далее ООО «Парикмахерские магазины»), в обоснование которого указала, что с 10 апреля 2019 года работала у ответчика в должности комплектовщика товаров, место работы – г. Омск, размер ее заработной платы составлял 26 250 рублей, часть которой выдавалась истцу работодателем в кассе предприятия по месту работы, часть перечислялась на банковский счет. В июне 2019 года ответчик уведомил истца об изменении структуры организации деятельности предприятия и предложил аналогичную вакантную должность в г. Новосибирске, в случае отказа предупредил об увольнении. Далее ответчиком был издан приказ об объявлении простоя с 1 августа по 10 сентября 2019 года, который оплачивался истцу из расчета 2/3 от среднего заработка, незаконно определенного ответчиком исходя из расчета только тех сумм, которые перечислялись на расчетный счет истца.

С учетом уточнений просила признать приказ об объявлении простоя от 31 июля 2019 года № 12-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 79 998 рублей из которых: за июнь 2019 года – 15 044 рубля, за июль 2019 года – 20 891 рубль, за август 2019 года – 22 216 рублей 21 копейку, за сентябрь 2019 года – 21 847 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Парикмахерские магазины» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, которым названные выше исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Парикмахерские магазины» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате взыскано 43 086 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Парикмахерские магазины» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 792 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парикмахерские магазины» ФИО1 просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие стороны ответчика, не извещенной об увеличении размера исковых требований. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом средней заработной платы истца, полагает, что выводы суда о ее размере сделаны безосновательно и надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что при расчете оплаты времени простоя необходимо исходить из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Парикмахерские магазины», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав явившихся представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 10 апреля 2019 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Парикмахерские магазины», работала в должности комплектовщиком товаров на основании трудового договора от 10 апреля 2019 года № ПМЗК-000109 (место работы: г. Омск).

Фактически исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось в торгово-офисном помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, предоставленном ответчику на основании договора субаренды № 12ЮМ-ММ9 от 5 января 2019 года, заключенного с ИП <...>, которым последняя владела на основании договора аренды № 37/203Л от 1 декабря 2013 года, заключенного с его собственником ИП <...>

10 июля 2019 года работодатель направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора в части места работы по причинам, связанным с изменением структуры организации деятельности (ответчик прекращает свою деятельность по адресу в г. Омске, <...>), и о предложении работы в новых условиях – на аналогичной вакантной должности в г. Новосибирске по адресу: <...>, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае отказа работника от продолжения трудовой деятельности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанных уведомлением истец ФИО2 была ознакомлена, выразила несогласие продолжать работу на измененных условиях трудового договора.

<...> ИП <...> и ИП <...> заключили Соглашение о досрочном расторжении названного выше договора аренды, что послужило основанием для заключения аналогичного Соглашения между ИП <...> и ООО «Парикмахерские магазины» о досрочном расторжении договора субаренды занимаемого ответчиком помещения.

Приказом директора ООО «Парикмахерские магазины» от 31 июля 2019 года в связи с досрочным расторжением договора субаренды складских помещений по адресу: г. Омск, <...> для комплектовщика товара ФИО2 объявлен простой с 1 августа по 10 сентября 2019 года с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте, с расчетом заработной платы не менее 2/3 средней заработной платы работника. В тот же день истец ознакомлена с приказом.

Полагая, что названный приказ об объявлении простоя нарушает ее трудовые права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании приказа ответчика об объявлении простоя от 31 июля 2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что досрочное расторжение договора субаренды складских помещений, являющихся местом работы истца, в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса РФ давало ответчику право объявить простой.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2019 года и за время простоя, районный суд исходил из размера ежемесячной заработной платы в 26 250 рублей, о получении которой заявляла истец, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что предоставленный ответчиком трудовой договор не является достоверным доказательством размера, фактически получаемой истцом заработной платы.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и доводами заявителя в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, комплектовщику товаров ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей с начислением районного коэффициента – 1 680 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на фактическом получении от ответчика заработной платы в размере 26 500 рублей ежемесячно, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

До 10 апреля 2019 года истец работала в <...>, где ее заработная плата составляла 31 000 – 34 000 рублей, что следует из представленной истцом справки <...> для получения кредита, после чего без изменения места работы (<...>) и должностных обязанностей переведена в ООО «Парикмахерские магазины».

Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парикмахерские магазины» и <...> сопоставив имеющиеся в них сведения об одном и том же учредителе с фактом представления интересов ответчика в настоящем деле директором <...> и получения истцом заработной платы в рамках единого текущего зарплатного проекта в <...> в период работы в указанных организациях, а также обстоятельствами предложения истцу работы в новых условиях по юридическому адресу <...> и показаниями свидетеля <...> (бывшего работника <...>), судебная коллегия соглашается с выводами суда об аффилированности данных юридических лиц.

В данной связи судом обоснованно была проанализирована общедоступная информация, размещенная на сайтах поиска и предложения работы («Зарплата.ру», «hh.ru») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из которой следует, что группа компаний <...>, куда входит <...>, работает и под брендом ООО «Парикмахерские магазины», заработная плата комплектовщика товара в г. Новосибирске, указанная в объявлениях, размещенных группой компаний <...> варьируется от 24 000 до 26 000 рублей.

Оценив пояснения сторон, установив названные выше обстоятельства, в том числе кредитный договор, заключенный истцом в феврале 2018 года с обязанностью по внесению ежемесячного платежа - 8 707 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подход к определению заработной платы у вышеуказанных юридических лиц единый, следовательно, размер заработной платы выплачиваемой истцу является отличным от указанного в трудовом договоре и составляет 26 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что выводы суда основаны исключительно на утверждениях истца, поскольку основаны они на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подробно проанализированных судом, допустимость и достоверность которых проверена судебной коллегией.

Само по себе несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что является исключительно прерогативой суда, не свидетельствует о незаконности судебного акта, не может служить основанием для переоценки таких доказательств судом апелляционной инстанции и отмены постановленного решения

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенный судом расчет задолженности по заработной платы за июнь, июль, август и 11 дней сентября 2019 года, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит арифметически верным, произведенным с учетом уже выплаченных работодателем в пользу истца сумм, основанным на нормах трудового законодательства и не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в части своевременной и полной оплаты труда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не отложившего судебное разбирательство в связи с увеличением истцом размера исковых требований в последнем судебном заседании, что лишило последнего возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, основанием для отмены решения не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 октября 2019 года, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем истца, действительно, был увеличен размер исковых требований, судебное разбирательство отложено не было и было окончено постановлением решения по делу.

Данное обстоятельство не относится к тем основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые влекут безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции.

По общим правилам в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, не может быть расценено как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее отмену судебного решения, поскольку оно не повлияло на правильность принятого судебного акта, увеличение цены иска не затронуло существа спора, расчет задолженности по заработной плате был произведен судом с учетом уже выплаченных ответчиком в пользу истца сумм.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, каким образом данное процессуальное нарушение повлияло или могло повлиять на обоснованность принятого судебного акта: не ссылается на наличие дополнительных доказательств, которые он был лишен возможности предоставить суду и которые могли изменить существо постановленного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи