Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / )6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (прежнее наименование - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что в 2013 ( / / )5 предложил ( / / )1 заключить кредитный договор с банком и передать полученные в кредит денежные средства ( / / )5, пообещав ( / / )1 предоставить 10 % от суммы кредита и исполнять кредитные обязательств вместо заемщика.

С целью получения кредита для ( / / )5( / / )1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1 был заключен кредитный договор от ( / / ) № №, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выпустило на имя ( / / )1 кредитную карту №, открыло счет № для осуществления операций по карте и предоставило кредит в размере 428969 рублей 70 копеек, а ( / / )1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) № №.

В день заключения кредитного договора от ( / / ) № №( / / )1 уплатил ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за предоставление дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный» за счет предоставленных в кредит денежных средств 76000 рублей.

После чего передал кредитную карту № с оставшимися на карточном счете денежными средствами в размере 352969 рублей 70 копеек ( / / )5, который распорядился полученными от ( / / )1 денежными средствами по своему усмотрению.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) № № вместо ( / / )1( / / )5 не исполнял.

В связи с чем по кредитному договору от ( / / ) № № образовалась задолженность, для погашения которой между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1 был заключен новый кредитный договор от ( / / ) № №, по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ( / / )1 кредит в размере 426450 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а ( / / )1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) № №.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) № № в период с ( / / ) по ( / / )( / / )1 уплатил ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 40120 рублей.

Вступившим в законную силу ... от ( / / )( / / )5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ....

Указанным приговором установлено, что денежные средства в размере 352969 рублей 70 копеек, находящиеся на карточном счете №, открытом на имя ( / / )1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ( / / )5 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, не намереваясь в дальнейшем исполнять кредитные обязательства вместо заемщика. Размер причиненного ущерба составляет 428969 рублей 70 копеек.

Этим же приговором с ( / / )5 в пользу ( / / )1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступление, в размере 428969 рублей 70 копеек.

Поскольку заключение кредитных договоров было обусловлено преступными действиями ( / / )5, кредитный договор от ( / / ) № № и кредитный договор от ( / / ) № № являются недействительными (ничтожными) сделками.

В иске ( / / )1 просил суд признать кредитный договор от ( / / ) № №, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1, а также кредитный договор от ( / / ) № №, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1, ничтожными сделками.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ( / / )1 исполненное по ничтожной сделке в размере 40120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11087 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 2036 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ( / / )1 ссылается на то, что он не был осведомлен о преступных намерениях ( / / )5, обстоятельства мошеннических действий в отношении истца установлены вступившим в законную силу приговором суда, кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недействительности сделок он узнал после вступления в законную силу приговора суда, поэтому срок исковой давности предъявления требований о признании кредитных договоров недействительными им не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1 возражала.

Истец ( / / )1, третье лицо ( / / )5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) с целью получение кредита и передачи суммы кредита в распоряжение иного лица ( / / )1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», где между сторонами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1 в установленной законом форме были согласованы существенные условия получения кредита и подписан кредитный договор от ( / / ) № №.

В тот же день ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ( / / )1 кредит в порядке и в размере, установленных договором.

Полученными в кредит денежными средствами ( / / )1 распорядился по-своему усмотрению, израсходовав часть денежных средств на оплату дополнительных банковских услуг, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, передав оставшуюся сумму кредита в распоряжение иного лица ( / / )5

В соответствии с условиями кредитных договоров, лицом, ответственным за исполнение обязательств по кредитным договорам, является заемщик ( / / )1

( / / )5 стороной по сделкам не является, действия последнего в отношении ( / / )1 в рассматриваемой ситуации о недействительности кредитных договоров не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ( / / )1, то как именно заемщик распорядился суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, сами по себе, правового значения для дела не имеют, на добросовестность сделок между кредитором и заемщиком не влияют.

Факт хищения денежных средств, полученных в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору от ( / / ) № № обязательств, не влечет перемену лиц в обязательстве.

... от ( / / ) не содержит выводов, порочащих правильность постановленного судом решения.

Финансовые перспективы и риски на случай неисполнения ( / / )5 своих обязательств по погашению задолженности ( / / )1, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Освобождение заемщика ( / / )1 от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договорами, по сути, является переносом рисков, которые ( / / )1 принял на себя добровольно, с заемщика на кредитора.

При этом ( / / )1 уже выбрал соответствующий способ восстановления нарушенного права, предъявив к ( / / )9 иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Освобождение ( / / )1 в рассматриваемой ситуации от исполнения обязательств по кредитным договорам повлечет неосновательное обогащение за счет Банка.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В процессе судебного разбирательства ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявило о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании кредитных договоров от 16.07.2013 и от 17.11.2014 недействительными.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ( / / )1 не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.