Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства списанные банком со счета по вкладу .... от <дата> года в размере 839 907 рублей 58 копеек, проценты за период с 17.03.2018 год по 10.06.2019 год в размере 77841 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на списанную со счета денежную сумму за период с 11.06.2019г до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 460 374 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 12 577 рублей 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя истца – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных со счетов денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 умерла супруга истца – П.., которая при жизни являлась вкладчиком ПАО «Сбербанк России». 14.11.2017 года нотариусом по месту открытия наследства ФИО1 как пережившего супругу наследодателя ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности как совместном имуществе супругов, состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» на счетах

№....,

№.....

На обращение в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств, истцами был получен ответ, из которого следует, что с вышеуказанных счетов, открытых на имя ФИО2., произведено списание находящихся на счетах денежных средств на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 марта 2016 года. При этом, согласно данному постановлению было обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству – П.В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в то время как вкладчик ФИО4 проживала по адресу: <адрес>. Кроме того, в постановлении содержится указание на то, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-283/2015 от 24 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани, который в действительности не выдавался. Истец полагает, что банком при принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и списании денежных средств со счета ФИО5 были нарушены свои обязанности по идентификации должника по исполнительному производству и клиента банка, а также по проверке достоверности исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просил, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Сбербанк России»: денежные средства, списанные со счета по вкладу «Счастливый процент» в размере 839907 рублей 58 копеек, проценты за период с 17.03.2018-10.06.2019г в размере 77841 рублей 02 копеек, проценты начисленных на списанную со счета денежную сумму за период с 11.06.2019г по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф 50%.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО8, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив суду, что вины банка не имеется. При поступлении в банк постановления об обращении взыскания на средства, банком соблюдаются все нормы права, то есть проводится надлежащая проверка клиента.

Представитель третьего лица - Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ПАО «Сбербанк» при поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства №....., проверил наличие указанного исполнительного производства с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", как того требуют разъяснения, данные в Письме ЦБ РФ от 02.10.2014г. №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов». Следовательно, ПАО «Сбербанк», как кредитная организация, исполнило все требования, возложенные на него Законом об исполнительном производстве, указаниями ЦБ РФ и заключенными межведомственными соглашениями. Исполнительное производство № 15962/16/16007-ИП от 15.03.2016 было фактически возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 и размешено в сервисе «Банк данных исполнительных производств».

Также в жалобе указано, что Банк при поступлении запроса от Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан относительно наличия счетов на имя ФИО5. 10.12.1952г.р.. провел поиск в базе данных именно по ФИО (полностью) и по полной дате рождения (ДД. ММ. ГГ). По результатам поиска был обнаружен единственный клиент с указанными ФИО и датой рождения - ФИО5. 10.12.1952г.р. В Банке не имеется сведений, а также открытых счетов на лицо, имеющее аналогичное (либо похожее) ФИО ФИО5, с годом рождения - 10.12.1952г.р. Все вышеизложенное означает, что существует один единственный «должник» с такими данными, иного лица с таким же ФИО и полной датой рождения не существует, поэтому по большому счету некорректный адрес, указанный в судебном приказе не имеет значения в данном конкретном случае. С учетом указанных обстоятельств Банк не имел никаких законных оснований для задержки исполнении поступившего постановлении об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО5, с годом рождения - 10.12.1952г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 с жалобой не согласилась.

Третье лицо Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1,2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО26, которая при жизни являлась вкладчицей ПАО «Сбербанк России».

14 ноября 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, истцу как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» на счетах №№ ...., ...., ...., открытых на имя ФИО10 в связи с заключением ею 21 сентября 2015 года договора банковского вклада «Счастливый процент» и 20 августа 2015 года договора банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

В тот же день супругу ФИО11 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на тех же счетах.

Вместе с тем, на обращение в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств, истцом был получен ответ от 11 марта 2018 года, из которого следует, что 21 марта 2016 года в банк поступило постановление № .... от <дата> о взыскании 859815 рублей со счетов Универсальный ...., Счастливый процент ...., ****..... Требование о взыскании исполнено частично. Денежные средства в размере 839907 рублей 58 копеек перечислены на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов; 12.09.2017 года в банк поступило постановление № .... от <дата> года о прекращении взыскания со счетов Универсальный ...., Счастливый процент ...., ****.....

Между УФССП России по Республике Татарстан и ПАО «Сбербанк России» заключено и действует соглашение № 546, определяющее порядок документооборота между ними, и предполагающее направление соответствующих документов в электронном виде с электронной подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 5.6.1 соглашения в части, регулирующей порядок направления и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в постановлении об обращении взыскания указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов; для контроля банком может производиться проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ФИО и другой информации (для физических лиц).

Из материалов также следует, что 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении должника П.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство указан судебный приказ № 2-283/2015 от 24 февраля 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани, о взыскании с П.В.К.. в пользу Ш. задолженности в размере 859 815 рублей.

На основании данного постановления ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете ФИО15.

Как следует из искового заявления, судебный приказ, который указан судебным приставом-исполнителем в качестве основания возбуждения исполнительного производства, является фиктивным, сфальсифицированным, поскольку в действительности данный судебный приказ мировым судьей не выносился. Данное обстоятельство подтверждается приговором Московского районного суда г.Казани от 20.09.2018 и апелляционным определением Верховного суда РТ от 14.12.2018.

6 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии незаконно списанных со счетов ФИО7 денежных средств с учетом причитающих процентов по вкладам. Данная претензия, была направлена посредством почтовой связи, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может препятствовать неукоснительному выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку, в данном случае законность требований судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как указано выше, судебный приказ, который указан судебным приставом-исполнителем в качестве основания возбуждения исполнительного производства, является фиктивным, сфальсифицированным, поскольку в действительности данный судебный приказ мировым судьей не выносился.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для списания денежных средств со счетов ФИО7 не имелось.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах Универсальный ...., Счастливый процент ....****.... в ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств произведено с вышеуказанных счетов ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству № 15962/16/16007-ИП, возбужденному в отношении П.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в рамках которого было вынесено вышеприведенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя ФИО19., с учетом различий в адреса регистрации должника и владельца счета, банк был вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, банк произвел списание денежных средств со счета ФИО20., не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что некорректное указание адреса должника в судебном приказе и в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения по данному делу, поскольку идентификация должника осуществлялась только по ФИО и дате рождения также не состоятельны.

Согласно Письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. При этом указано, что информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. Кроме того, предложено при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Несмотря на рекомендательный характер данного письма, при соблюдении вышеизложенных указаний, ответчик избежал бы необоснованного списания денежных средств со счета ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, не являющуюся должником по исполнительному производству № ...., возбужденному в отношении П.В.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что банком исследовались лишь данные об исполнительном производстве в сервисе «Банк данных исполнительных производств», в то время как данные на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции о наличии судебного решения в отношении ФИО7, не исследовались.

В силу положений главы 44 и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возвратить сумму вклада и проценты клиенту, следовательно, обязан предпринимать достаточные меры для обеспечения сохранности вклада. Если локальные акты банка не позволили обеспечить сохранность вклада, а именно в силу отсутствия необходимости сверки всех имеющихся в судебном постановлении или постановлении судебного пристава-исполнителя данных о должнике, следовательно, банк не выполнил требования статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата вклада по своей вине. Банку в данном случае следовало предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности вклада, тем более, что это было достаточно просто, для этого необходимо было лишь сверить все данные должника с данными, имеющимися у банка. И в этом случае были бы выявлены расхождения в адресах клиента банка и должника по исполнительному производству.

Доводы представителя банка о том, что приговором суда не установлена вина работника банка в разглашении сведений о счетах ФИО7, по мнению судебной коллегии, лишь свидетельствуют о том, что банк не выполнил требования статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской тайне, поскольку доказательств разглашения этой тайны иными лицами представителем ответчика не представлено.

То обстоятельство, что списание денежных средств произошло в результате преступных действий группы лиц, что установлено приговором суда, также не является основанием для отмены решения суда.

Как указано, выше банк имел возможность предотвратить списание денежных средств ФИО23., поэтому в данном случае, банк обязан возвратить клиенту сумму вклада, а впоследствии банк вправе обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, к виновным лицам.

Подобный подход соответствует принципам справедливости и будет стимулировать банк для принятия эффективных мер обеспечения сохранности вклада.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковые требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных со счетов ФИО24 в отсутствие законных оснований, процентов по вкладу подлежат частичному удовлетворению, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные банком со счета по вкладу № .... в размере 839 907 рублей 58 копеек, проценты по вкладу за период с 17.03.2018г по 10.06.2019 в размере 77 841 рублей 02 копеек.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на списанную со счета денежную сумму за период с 11.06.2019 до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО25 к ее наследнику ФИО13 перешло право требовать исполнения договора банковского вклада (счета) на отношения между истцом и ПАО «Сбербанк России» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 460 374 рублей 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи