Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков

по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", и апелляционной жалобе третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Иркутской области по доверенности Ри Л.Е. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

первоначально общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль" Дата изъята обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование - УФССП России по Иркутской области) убытков в размере 648 464,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 г. дело №А19-6065/2020 по иску ООО "Вертикаль" передано в Иркутский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Иркутского областного суда от 23 октября 2020 г. дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска определением судьи от 29 октября 2020 г.

В обоснование исковых требований ООО "Вертикаль" указало, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18664/2015 о взыскании задолженности в размере 3 304 210,43 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО "Вертикаль".

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство было прекращено. При этом в отношении должника ФИО8 в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство, не только в пользу ООО "Вертикаль" на сумму 2 531 438,28 рублей, но и в пользу других взыскателей: ФИО4, ООО "(данные изъяты)", ФИО5, ФИО6, ФИО7

По факту неисполнения должником судебного решения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята индивидуальный предприниматель ФИО8 имел реальную возможность частично погасить задолженность перед взыскателем. За этот период должником совершены расходы со своего счета на сумму 648 464,11 рублей без соблюдения порядка списания денежных средств со счета по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования взыскателей относятся к одной (третьей очереди) взыскания, полученные от должника суммы, распределяются между взыскателями пропорционально, в пользу ООО "Вертикаль" полагается к распределению 42,84% от поступающих сумм, что в денежном выражении должно составлять 277 802 рубля.

Как утверждал истец, эта сумма не получена по вине судебного пристава-исполнителя, который не предпринял каких-либо действий в виде наложения ареста на банковский счет должника, в результате чего должник распоряжался средствами со счета на иные цели.

В настоящее время имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено, что подтверждается приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята

Изменив предмет иска, и уменьшив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вертикаль" просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - ФССП России) за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 277 802 рублей, составляющую убытки, причиненные утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" отказано полностью.

Представитель истца ООО "Вертикаль" по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению представителя истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не доказал, что действуя в рамках соглашения об электронном документообороте, заключенном между службой судебных приставов и ПАО Сбербанк, судебный пристав исполнитель направил в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства счета ФИО8 за Номер изъят, и что от банка был получен ответ о непринятии постановления к исполнению в связи с тем, что счет не найден.

Судом первой инстанции не исследовались транспортные пакеты в электронном виде (файлы, полученные от службы судебных приставов и файлы от ПАО Сбербанк). Представленный ответчиком "скриншот" экрана компьютера из программного комплекса не является допустимым и достоверным доказательством.

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о всех счетах должника, который на протяжении длительного времени исполнения обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный счет отсутствовало в материалах исполнительного производства, приобщенного в рамках доследственной проверки, и отсутствовало в материалах, полученных в ходе выемки в рамках уголовного дела.

Суд не учел, что бремя доказывания наличия иного имущества должника возлагается на ответчика, вывод о наличии у должника иного имущества ничем не обоснован. Исполнительное производство было возбуждено более трех лет назад, какого-либо иного имущества у должника не было найдено. По вине судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обратить взыскание на денежные средства должника, находившиеся на указанном счете в период исполнительных действий.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Номер изъят в ПАО Сбербанк.

Также просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возвращении ПАО Сбербанк указанного постановления уведомлением от Дата изъята с отметкой о непринятии к исполнению, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства данных об этом расчетном счете до Дата изъята и невозможности обратить взыскание до этого времени; исключить выводы о направлении в адрес ПАО Сбербанк запроса от Дата изъята с указанием ИНН должника и предоставлении ответа банка от Дата изъята (или от Дата изъята ).

Как указывает представитель третьего лица в своей апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята при проведении доследственной проверки, на март (данные изъяты) г. отсутствовало, этого постановления не имелось при производстве выемки и до завершения производства по уголовному делу.

Согласно протоколам допроса, судебный пристав-исполнитель не помнит, не знает, почему она не обратила внимание на надлежащий расчетный счет должника ФИО8

Постановление от Дата изъята вынесено в рамках сводного исполнительного производства, с указанием неверной общей суммы задолженности (вместо 7 080 101,58 рублей указано на 3 304 210, 43 рублей). Другие взыскатели были проигнорированы.

Это постановление было распечатано и представлено в настоящем деле только после принятия иска ООО "Вертикаль" к производству Арбитражным судом Иркутской области.

Из отраженных в "скриншоте" вкладок не усматривается, какое именно постановление выносилось, отсутствует электронная квитанция, являющаяся доказательством получения банком электронного сообщения. Наличие такой квитанции предусмотрено пунктом 3.4 регионального соглашения. Банк не должен доказывать отрицательный факт - факт неполучения постановления пристава. В материалы дела банком представлена выгрузка из автоматизированной системы, из которой следует, что в (данные изъяты) г. постановления на расчетный счет должника в кредитную организацию не поступали. Электронный файл уведомления банка о непринятии постановления к исполнению, с возможностью проверки целостности ключа электронной подписи, не представлен.

Судом не истребованы подлинные материалы исполнительного производства, нет документов, подтверждающих действия пристава-исполнителя по розыску счетов должника ФИО8, при этом из материалов доследственной проверки усматривается, что изначально в сводном исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника счета Номер изъят.

Запрос от Дата изъята и ответ банка от Дата изъята являются недопустимыми доказательствами, в этот период исполнительные действия осуществлял другой судебный пристав-исполнитель. При этом в АИС ФССП имеется возможность корректировки документов. В автоматизированной системе банка запрос от Дата изъята не зарегистрирован.

Судебный пристав-исполнитель, в мае-июне (данные изъяты) г., обладая сведениями о наличии указанного счета, полученными от банка, из других источников (контрагенты должника), ошибочно наложил арест на несуществующий счет должника. Материалы исполнительного производства сформированы таким образом, чтобы создать видимость законности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца ООО "Вертикаль", третьи лица, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство Номер изъят-СД, в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО4, ОАО АКБ "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Приговором суда установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята доход ФИО8 составил 623 386 рублей, расходы в размере 648 464,11 рублей совершены им не в соответствии с порядком расхода денежных средств со счета, установленным статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злостности уклонения от уплаты кредиторской задолженности свидетельствует наличие возможности для частичного погашения задолженности в течение продолжительного промежутка времени, сокрытие информации о наличии доходов, имеющихся на банковском счете, а также доходов, не отраженных в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО8 за (данные изъяты) г. и первый квартал (данные изъяты) г.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении возникшего спора, суд применил нормы пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возмещения ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, статей 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о задачах и принципах исполнительного производства, об органах принудительного исполнения.

Суд руководствовался разъяснениями в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, поскольку последней приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счете Номер изъят в ПАО Сбербанк, было направлено в банк в электронном виде. Согласно уведомлению от Дата изъята ПАО Сбербанк не приняло постановление к исполнению, поскольку такой счет не найден, и был произведен возврат постановления.

Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана исключительно наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, поведением должника, отсутствием возможности получить сведения о наличии у него имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд указал, что срок предъявления исполнительного листа, выданного ООО "Вертикаль" в отношении должника ФИО8, к исполнению, до настоящего времени не истек, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Правильность этих выводов суда, которые оставались недоказанными, была подтверждена дополнительно представленными доказательствами, принятыми, исследованными судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 и пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исследование порядка электронного взаимодействия между службой судебных приставов и кредитной организацией, и проверка достоверности обмена документами сторонами соглашения при совершении исполнительных действий, в данном случае, не требовались.

В качестве новых доказательств приняты соглашение Номер изъят от Дата изъята об электронном документообороте между филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" (банк) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (клиент), ответы на запросы суда апелляционной инстанции из УФССП России по Иркутской области, а также судебной коллегией исследованы подлинные материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 3.4. названного Соглашения, факт приема документов банком или клиентом подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом.

Электронные постановления принимаются банком к исполнению без последующего их представления на бумажном носителе (пункт 3.5. Соглашения).

Электронное постановление формируется в едином формате, предусмотренном приложением 1 к Соглашению (пункт 3.6.)

Банк осуществляет предварительную проверку электронного постановления и формирует электронное уведомление о принятии/не принятии к исполнению электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с приложением 2 (пункт 3.7. Соглашения).

Пунктом 3.8. Соглашения предусмотрено, что электронное постановление не подлежит исполнению банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица - должника.

Указанное региональное соглашение предусматривает два случая необходимости направления постановлений в банк на бумажном носителе: при выходе из строя каналов связи, аппаратных и программных продуктов, иных случаях невозможности осуществления электронного документооборота (пункт 4.4. Соглашения); в случае востребования их банком путем направления электронного или письменного уведомления (пункт 5.3.9. Соглашения).

Из приложенного к ответу на запрос суда апелляционной инстанции постановления от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что это постановление содержит все реквизиты сводного исполнительного производства, сведения о должнике ФИО8, его ИНН, дату рождения, место жительства. Указаны сведения о взыскателях, суммы задолженности перед каждым взыскателем, в том числе, перед истцом ООО "Вертикаль", указан правильный номер счета должника -Номер изъят. Документ заверен электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя.

К этому постановлению приложено уведомление от Дата изъята о том, что в отношении должника ФИО8 прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют. Данное уведомление содержит идентификатор АИС ВК, ключ постановления Номер изъят, ключ исполнительного производства Номер изъят.

Согласно распечатке окна программы АИС ФССП России, в программе имеется отметка о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята возвращено, счет не найден, постановление не принято к исполнению.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в службу судебных приставов о представлении на цифровом носителе файлов транспортного пакета. Согласно ответу Номер изъят от Дата изъята УФССП России по Иркутской области, постановление от Дата изъята было создано в программном комплексе АИС ФССП России Ленинского ОСП г. Иркутска. Данное постановление с момента его подписания изменений не претерпевало. Файлы с отправленным постановлением и полученным уведомлением от ПАО Сбербанк не представляется возможным представить из-за перехода на федеральное взаимодействие с ПАО "Сбербанк" в 2018 г. и вывода сервера из эксплуатации.

Несмотря на это, представленные ответчиком документы на бумажном носителе: постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , электронная квитанция о непринятии постановления к исполнению, распечатки окна программного комплекса АИС ФССП России являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления этого постановления в банк, содержание этого документа, с указанием правильного счета должника, и ответа о непринятии к исполнению в связи с тем, что счет не найден. Достоверность этих документов подтверждается электронными ключами программного комплекса.

Получение такой информации объективно препятствует судебному приставу-исполнителю совершить какие-либо исполнительные действия в дальнейшем, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Действительно, в материалах сводного исполнительного производства имеется информация о том, что о наличии этого счета должника были сведения и до (данные изъяты) г. Между тем, состояние расчетного счета в разные периоды времени может изменяться, при этом судебный пристав-исполнитель предпринял меры для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете должника, в юридически значимый период - во время производства в пользу взыскателя ООО "Вертикаль".

Отсутствие названного постановления от Дата изъята судебного пристава-исполнителя в материалах выемки по уголовному делу, неправильное формирование материалов исполнительного производства, показания судебного пристава-исполнителя в рамках следствия, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии данного постановления и о ненаправлении его в банк.

Представленными ответчиком материалами из программного комплекса АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в банк по электронным каналам связи. Поскольку данное постановление не было принято кредитной организацией по той причине, что счет не найден, судебный пристав-исполнитель, при получении такого ответа, не был обязан повторно направить такое постановление с указанием этого расчетного счета должника, в банк, в том числе, и на бумажном носителе (пункты 4.4. и 5.3.9 Соглашения об электронном документообороте).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу причинены убытки. Исковые требования ООО "Вертикаль" не подлежали удовлетворению. Выводы суда в мотивировочной части решения, оспариваемые третьим лицом, нашли свое подтверждение при исследовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.В. Егорова
	Б.А. Ринчинов