Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 5 800 628 рублей 38 копеек, процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа по <ДАТА> в сумме 1 058 047 рублей 97 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 64 386 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 815 рублей.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» (далее ООО «СК-Стройтехсервис») и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... рублей под ...% годовых сроком до <ДАТА>. Между ООО «СК-СтройТехСервис» и истцом <ДАТА> заключен договор уступки права требования к ФИО1, вытекающего из договора займа от <ДАТА>. ФИО1 уведомлен о состоявшемся переходе прав требования. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по основному долгу 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 1 057 933 рублей 35 копеек, неустойка в размере 64 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 811 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3, недействительность договора уступки права требования от <ДАТА>, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не оценено поручение об исполнении обязательства, содержащее ссылки на пункты договора займа, и сумму, которые не соответствуют самому договору, отказано в удовлетворении ходатайств в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от
<ДАТА> и о назначении экспертизы давности составления договора цессии. Договор уступки права требования заключен с физическим лицом до момента возникновения просроченной задолженности, без согласия ФИО1 с целью вывода активов должника ООО «СК-Стройтехсервис», дело о банкротстве которого рассматривается Арбитражным судом Вологодской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СК-Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 385, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что договор займа не содержит условий о том, что уступка требования по договору может быть совершена с согласия должника, задолженность ответчиком не погашена, произведя собственный расчет процентов, неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по основному долгу 5 800 000 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 1 057 933 рублей 35 копеек, неустойки в размере 64 380 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «СК-Стройтехсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок не позднее <ДАТА> путем перечисления на счет ООО «СК «Комплекс» за ФИО1 с наименованием платежа «оплата уступки права требования от <ДАТА> по договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>№... от <ДАТА>».

<ДАТА> ООО «СК-Стройтехсервис» заключило с ИП ФИО3 договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа с ФИО1 от <ДАТА> передано ИП ФИО3

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие в деле поручения об исполнении обязательства не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку сумма займа, размер процентов за пользование займом, а также пени установлены в соответствии с условиями заключенного договора от
<ДАТА>.

Доводы жалобы о том, что требования истца основаны на недействительной сделке уступки прав подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом судебной проверки по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к
ООО «СК-Стройтехсервис», ИП ФИО3 Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного гражданского дела и о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: