Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «САТП № 1» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

признаны незаконными приказы ООО «САТП № 1» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>;

признана недействительной запись об увольнении ФИО1 <Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

ООО «САТП № 1» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности увольнения <Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

ФИО1 восстановлена в должности ... ООО «САТП № 1» с <Дата обезличена>;

решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению;

с ООО «САТП № 1» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288259 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

требования ФИО1 о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «САТП № 1» ФИО2, заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САТП № 1» о признании незаконными приказов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, признании недействительной записи в трудовой книжке от <Дата обезличена> об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с <Дата обезличена> занимала должность .... Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> она была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу – отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена> с 8 час. 30 мин. до 10 час. В этот день к 10 час. она должна была явиться в ... суд в качестве свидетеля по уголовному делу, о чем предупреждала ответчика. Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Исполнить данный приказ она не могла, так как с <Дата обезличена> ей был закрыт доступ к программе 1С: Предприятие, где хранятся все необходимые сведения. Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> она привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно неисполнение обязанности по предоставлению формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» в налоговый орган. Данная обязанность у нее отсутствовала, так как не возложена должностной инструкцией, а также ответчик ни устно, ни письменно не обращался к ней с распоряжением подготовить данный документ. Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, так как дисциплинарных проступков она не совершала.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, на которое в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции истец с доводам жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> работала в ООО «САТП № 1», с <Дата обезличена> занимала должность ....

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена> с 08 час. 30 мин. до 8 час. 55 мин.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде опоздания – отсутствие на рабочем месте <Дата обезличена> с 08 час. 30 мин. до 10 час.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу от <Дата обезличена>, а также распечатка с камеры видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 пришла на работу в 13 час. 04 мин. Начало рабочего дня на предприятии 08 час. 30 мин.

В объяснительной от <Дата обезличена> истец указала, что <Дата обезличена> до обеда находилась в ... суде в качестве свидетеля, судебную повестку предоставила в отдел кадров.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> суд руководствовался положениями ст. 170 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «САТП № 1», утвержденными <Дата обезличена>, должностными инструкциями ..., и исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте <Дата обезличена> с 8 час. 30 мин. до 10 час., подтвержден документально и не оспаривался самим истцом, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в связи с неисполнением приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно приказу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истец обязана предоставить в приемную ООО «САТП № 1» информацию о достоверности документов (платежные поручения, банковские выписки по расчетным счетам ООО «САТП № 1»), подтверждающих уплату лизинговых (сублизинговых, субарендных) платежей за счет собственных средств в размере не менее 10% от общей суммы лизинговых (сублизинговых, субарендных) платежей по договорам субаренды, сублизинга, заключенных между ООО «САТП № 1» и АО «Комиавтотранс». Срок исполнения указан до 9 час. <Дата обезличена>.

При этом ведущий экономист планово-экономического отдела ФИО3 обязана обеспечить предоставление документов, указанных в приказе, главному бухгалтеру. Срок исполнения указан до 11 час. 30.01.2020.

С приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истец ознакомлена <Дата обезличена>.

Как показала свидетель ФИО документы – платежные поручения и банковские выписки она передала истцу <Дата обезличена> через час после ознакомления с приказом.

В объяснительной от <Дата обезличена> истец пояснила, что представить информацию о достоверности документов у нее нет возможности, так как ей с <Дата обезличена> ограничен доступ ко всем программам, в том числе 1С: Предприятие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт того, что истцу ограничен доступ к программе 1С: Предприятие, в связи с тем, что рассматривается уголовное дело в отношении бывшего руководителя организации, а истец являлась .... Также представитель ответчика пояснила, что истец могла проверить информацию о достоверности документов вместе с работниками бухгалтерии, у которых имеется доступ к программам, или выехать в банк. В ходе последнего судебного заседания представитель ответчика сообщила, что по приказу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истец обязана была предоставить копии платежных поручений с отметкой банка.

Материалами дела также подтверждается, что на основании приказа ООО «САТП № 1» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> прекращено действие доверенности от <Дата обезличена>, выданной на имя ... ФИО1, с 25.12.2019.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору (п. 1.32.); главный бухгалтер должен знать положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения (п. 1.7.), обязан обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.9.), работать с банком, осуществлять ведение наличных и безналичных расчетов (п. 2.20.), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.23.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из доказанности факта, что у истца был ограничен к доступу к программам бухгалтерии, при этом обязанность по предоставлению информации была возложена именно на ... ФИО1, а не на бухгалтерию. Кроме того, из приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> не ясно, какую именно информацию истец должна была предоставить, поскольку из буквальных слов приказа, истец должна была предоставить информацию о достоверности документов, а в ходе последнего заседания представитель ответчика пояснила, что истец должна была представить копии платежных поручений с отметкой банка в соответствии с постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> для получения субсидии. Также ответчиком не представлено доказательств, что у истца имелась доверенность для обращения с документами в банк.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что у истца был ограничен доступ к программам бухгалтерии, действие доверенности от <Дата обезличена>, выданной на имя главного бухгалтера ФИО1, прекращено с <Дата обезличена> на основании приказа ООО «САТП № 1» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

О невозможности исполнить приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истица уведомляла работодателя <Дата обезличена>, однако каких-либо мер им не предпринималось.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению истца средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, включая доступ к программам бухгалтерии и наличие доверенности на представление интересов общества в отношениях с банками, учитывая при этом, наличие противоречий между пояснениями представителя ответчика о том, какую информацию должна была представить истец, и заданием, указанным в приказе от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца имелась возможность сверить с сотрудниками банка достоверность платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку у истца отсутствовала доверенность на представление интересов общества в отношениях с банками, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истица могла поручить ведущему бухгалтеру, находящемуся в прямом подчинении, провести сверку достоверности документов, тем самым обеспечить контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов и представить информацию директору, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку обязанность по предоставлению информации на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> была возложена именно на ... ФИО1, при этом из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что заверить требуемые документы истец должна была своей подписью, как главный бухгалтер общества.

Материалами дела также установлено, что приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие ранее неоднократно наложенного и непогашенного взыскания (приказы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), а приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> ООО «САТП № 1» получен акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а именно неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» в налоговый орган, тем самым было совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер обязан обеспечивать подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.17.), соблюдать трудовую дисциплину и обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины работниками подчиненных служб (п. 2.23.).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 80 ч. 1 Налогового кодекса РФ организации обязаны предоставлять в налоговый орган не позднее 20 января текущего года сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Установлено, что «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» в налоговый орган ООО «САТП № 1» были представлены <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока.

Решением ИФНС по г.Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «САТП № 1» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (с учетом уменьшения).

Проанализировав должностную инструкцию главного бухгалтера, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности в части своевременного предоставления сведений в налоговый орган.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием к ее увольнению, сторонами по делу не оспаривается.

Признавая незаконными приказы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части несвоевременного предоставления сведений в налоговый орган, подтвердился, однако совершенный истцом проступок не образует неоднократности с дисциплинарными проступками, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, поскольку на момент его совершения истица не считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, срок предоставления сведений о среднесписочной численности за <Дата обезличена> год установлен <Дата обезличена>, тогда как сведения за <Дата обезличена> год ООО «САТП № 1» представлены несвоевременно, а именно <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что на дату совершения истцом указанного дисциплинарного проступка (<Дата обезличена>) к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, следовательно, дисциплинарные проступки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> не образуют неоднократности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что работодателем не представлены доказательства, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Приказ об увольнении истицы указанных сведений не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными приказов от № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Установив, что увольнение ФИО1 произведено работодателем незаконно, суд удовлетворил ее требования о восстановлении на работе в должности ... ООО «САТП № 1» с <Дата обезличена>, внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения <Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234 и 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны работодателя в отношении ФИО1 не производились какие-либо неправомерные действия, являющиеся основанием для взыскания в ее пользу истца компенсации морального вреда, не опровергают вышеизложенных выводов суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика сумма компенсации морального вреда определена судом в рамках заявленных истцом требований, при определении размера которого были учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца и период нарушения трудовых прав. Оснований для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САТП № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи