Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Виктории Леонтьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г.Нижневартовску) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Пономаревой В.Л. на решение Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Стрельца Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она проходит службу в должности <данные изъяты> ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску. Оспариваемыми приказами начальника УМВД России по г.Нижневартовску на нее были наложены дисциплинарные взыскания. С такими приказами не согласна, соответствующие служебные проверки в отношении нее не проводились, объяснения у нее не отбирались, уведомления о проведении служебных проверок и копии приказов ей не вручались. Полагает, добросовестно исполняла свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными п.4 и п.5 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 318 от 27.02.2019 года, приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 486 от 25.03.2019 года, п.4 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 511 от 28.03.2019 года, п.2 и п.3 приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 672 от 30.04.2019 года, изменить приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 729 от 14.05.2019 года, изменив меру дисциплинарного взыскания на замечание, исключив п.2 данного приказа; взыскать с УМВД России по (адрес) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарева В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда, указывает, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности на основании приказа, а не заключения служебной проверки. Полагает, ее представитель неоднократно указывал на то, что выводы заключений служебных проверок не соответствуют действительности и подлежат отмене. Судом не принято во внимание, что ключи от ее служебного кабинета – режимного объекта - незаконно находились у (ФИО)5, была нарушена процедура вскрытия ее кабинета, сохранность уголовных дел и другого имущества не может осуществляться в полной мере. В комиссионной проверке не участвовал начальник ОП-1 и понятые, о вскрытии закрепленного за ней кабинета она уведомлена не была. На фотографиях в материалах служебной проверки не видно, был ли опечатан ее кабинет и какой печатью. Отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе проверки документы и предметы имеют отношение к уголовным делам. Изъятые документы являются черновиками, предметы – ее личной собственностью. Ссылается на отсутствие подтверждения показаний свидетеля (ФИО)5, в заключении служебной проверки отсутствует указание на данные обстоятельства. Акт осмотра служебного кабинета содержит незаверенное исправление в дате проведения осмотра, несоответствие времени проведения проверки. В акте не указано, какой печатью был опечатан кабинет, вскрывалась ли печать, имелись ли признаки вскрытия печати. Поскольку указанный акт составлялся после проведения комиссионной проверки, он должен быть признан недействительным. При проведении служебных расследований ответчиком были учтены периоды продления срока дознания по уголовным делам, когда она находилась в отпуске. Отрицает факт нахождения в ее производстве таких уголовных дел, следственные действия по ним не проводила. Судом не было принято во внимание, что документы, свидетельствующие о ее выезде за пределы г.Нижневартовска, находятся у ответчика. Ее представитель указывал на отсутствие подтверждения ее нахождения на службе в смешанной форме одежды. Должностной инструкцией не предусмотрено право ответственного от руководящего состава УМВД по проверке служебных кабинетов сотрудников. Изъятие пакета, в котором находились детали замка, было проведено сотрудником ОД ОП-1 с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем детали не могли являться вещественными доказательствам. Отбойный молоток не был осмотрен и помещен в камеру хранения в связи с переносом следственных действий. Полагает, судом были проигнорированы ее требования о признании незаконными п.2 и п.3 приказа № 672 от 30.04.2019 года, не дана оценка выводам служебной проверки.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по г.Нижневартовску просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Пономарева В.Л. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску.

Заключением служебной проверки от 19.02.2019 года установлено, что истцом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по находившимся в ее производстве уголовным делам (номер), (номер), (номер): не были проведены все необходимые следственные действия, неоднократно выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам (номер), (номер), (номер), наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 318 от 27.02.2019 года было постановлено: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам (номер), (номер), (номер) наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п.4). Бухгалтерии УМВД России по г.Нижневартовску не выплачивать, в т.ч., истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п.5).

Заключением служебной проверки от 26.02.2019 года установлено, что при проведении 10.01.2019 года осмотра кабинета № 314, где находится рабочее место истца, находившейся на «больничном», на ее рабочем столе были обнаружены не приобщенные к материалам уголовного дела процессуальные документы, в рабочем столе - вещественные доказательства (флаконы парфюмерии, паспорт на имя Абурашитова, флешкарта, бутылка из-под пива), которые не были упакованы надлежащим образом и сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.23 должностной инструкции, п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.81, 82 УПК РФ, приказа № 866 от 16.11.2017 года «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации», §32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР 12.02.1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12.02.1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15.03.1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14.02.1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14.03.1990 года № 441/Б), повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств, наложить на истца дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 486 от 25.03.2019 года было постановлено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в нарушение п.23 должностной инструкции, п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.81, 82 УПК РФ, приказа № 866 от 16.11.2017 года «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел РФ, нарушение §32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР 12.02.1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12.02.1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15.03.1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14.02.1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14.03.1990 года № 441/Б), повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств, наложить на истца дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Бухгалтерии УМВД России по г.Нижневартовску не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки от 25.03.2019 года установлено, что истцом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по находившимся в ее производстве уголовным делам (номер), (номер), (номер): не были проведены все необходимые следственные действия, неоднократно выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом следственные действия не проводились. Предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам (номер), (номер), (номер), наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 511 от 28.03.2019 года было постановлено: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам (номер), (номер), (номер), наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.4).

Заключением служебной проверки от 30.04.2019 года установлено, что в УМВД России по ХМАО-Югре не была передана информация, зарегистрированная в КУСП (номер) ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от 25.04.2019 года по заявлению гражданки (ФИО)6 о совершении в отношении нее мошеннических действий: хищении денежных средств при осуществлении перевода через «мобильный банк». Истцом от (ФИО)6 было получено объяснение, заявитель пожелала сделать сообщение о происшествии в дежурную часть г.Мегиона. Предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.50 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приказа МВД России № 196 от 03.04.2018 года «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», п.9, 15, 28 должностной инструкции, что привело к нарушению конституционных прав гражданки (ФИО)6, потерпевшей от преступления, и отсутствию принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 672 от 30.04.2019 года было постановлено: за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.50 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приказа МВД России № 196 от 03.04.2018 года «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», п.9, 15, 28 должностной инструкции, что привело к нарушению конституционных прав гражданки (ФИО)6, потерпевшей от преступления, и отсутствию принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п.2). Бухгалтерии УМВД России по г.Нижневартовску не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п.3).

Заключением служебной проверки от 30.04.2019 года установлено, что в дежурные сутки с 25.04.2019 года по 26.04.2019 года, при проверке служебного кабинета истца, на полу были обнаружены предметы, изъятые по уголовным делам (номер), (номер) (отбойный молоток, детали от дверного замка, смотрового глазка двери, домофона, топор). Такие предметы на протяжении длительного времени (изъяты в январе – марте 2019 года) не были приобщены к уголовным делам в качестве вещественных доказательств, не были помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску. На момент поверки истец была одета с нарушением правил ношения формы одежды, выразившемся в одетой поверх форменного обмундирования разноцветной куртки. Предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении требований п.17, 24, 28, 35 должностной инструкции, п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч.1, 2 ст.81 УПК РФ, п.п.«а», «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, параграфа 12, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР 12.02.1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12.02.1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15.03.1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14.02.1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14.03.1990 года № 441/Б), повлекшем нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств и непомещении их длительное время в камеру хранения ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску: по уголовному делу (номер) в период с 22.03.2019 года по 26.04.2019 года, по уголовному делу (номер) в период с 12.02.2019 года по 26.04.2019 года, а также в несоблюдении правил ношения установленной формы одежды в течение дежурных суток с 25.04.2019 года по 26.04.2019 года, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 729 от 14.05.2019 года было постановлено: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении требований п.17, 24, 28, 35 должностной инструкции, п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч.1, 2 ст.81 УПК РФ, п.п.«а», «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, параграфа 12, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР 12.02.1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12.02.1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15.03.1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14.02.1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14.03.1990 года № 441/Б), повлекшем нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств и непомещении их длительное время в камеру хранения ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску: по уголовному делу (номер) в период с 22.03.2019 года по 26.04.2019 года, по уголовному делу (номер) в период с 12.02.2019 года по 26.04.2019 года, а также в несоблюдении правил ношения установленной формы одежды на момент проверки ответственным от руководства УМВД России по г.Нижневартовску в течение дежурных суток с 25.04.2019 года по 26.04.2019 года, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п.1). Бухгалтерии не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п.2).

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № 1044 от 09.07.2019 года был отменен п.4 и внесены изменения в п.5 приказа № 318 от 27.02.2019 года в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, бухгалтерии поручено осуществить выплату истцу такой премии. В связи с чем требования в отношении приказа № 318 от 27.02.2019 года истец в дальнейшем не поддерживал, доводов о незаконности решения суда в соответствующей части жалоба не содержит.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее – Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (ч.1, 4). Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (ч.2).

Согласно п.7 ч.1 ст.13 Закона сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч.1 ст.16 Закона для сотрудника органов внутренних дел устанавливается форменная одежда, правила ношения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно положениям ст.ст.47, 48 Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (в частности, замечание, выговор, строгий выговор).

Согласно ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. При ее проведении должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с должностной инструкцией истец имеет право адресовать должностным лицам и организациям запросы на предоставление материалов и документов, находящихся в их распоряжении и необходимых для производства дознания по уголовным делам (п.9). Истец обязана: производить рассмотрение поступающих заявлений и сообщений, принимать по ним обоснованные и законные решения в установленные законом сроки (п.15); своевременно, качественно и законно принимать решения по материалам доследственных проверок и по уголовным делам, находящимся в производстве (п.17); осуществлять профилактическую деятельность, вносить в адрес соответствующих руководителей предприятий, учреждений, организаций или соответствующему должностному лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений (п.18); принимать меры, предусмотренные УПК РФ, по возмещению причиненного ущерба, заявленного по уголовным делам, находящимся в производстве (п.23); обеспечивать сохранность материалов, уголовных дел, вещественных доказательств и материальных ценностей, находящихся на исполнении, и в производстве в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (п.24); знать и соблюдать учетно-регистрационную дисциплину в строгом соответствии с требованиями межведомственных, ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску (п.27); знать и исполнять требования законодательства РФ, Прокуратуры РФ, нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску в части, касающейся производства расследования уголовных дел (п.28); соблюдать правила ношения установленной форменной одежды (п.35).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильность которых по существу доводами жалобы не опровергается.

Согласно положениям ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляет, в т.ч., дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В ст.73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, среди которых: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ст.81 УПК РФ).

По общему правилу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ст.82 УПК РФ).

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 года № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 года № 441/Б) изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, после осмотра приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12). Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел оборудуются специальные помещения (§ 14). В тех случаях, когда ценности являются вещественными доказательствами, они не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка, но в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения (§ 32).

В соответствии с п.50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 29.08.2014 года № 736) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности.

Согласно Приказу МВД России от 3 апреля 2018 г. № 196 «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений» постановлено обеспечить: проведение проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 158, 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, совершенных с использованием платежных карт, средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которой незамедлительно принимать исчерпывающие меры к раскрытию преступлений и установлению лиц их совершивших, направлять в установленном порядке запросы в кредитные организации, операторам связи, оказывающим услуги связи, в том числе по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получать объяснения от заявителя и возможных очевидцев преступления (п.п.1.1.); принятие решения о возбуждении уголовного дела в органе внутренних дел Российской Федерации, в который поступило сообщение о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, указанных в п.п.1.1 настоящего приказа (п.п.1.2.); организацию надлежащего расследования уголовных дел о преступлениях, указанных в п.п.1.1 настоящего приказа, доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК, направления необходимых поручений о производстве процессуальных действий по месту нахождения других участников уголовного судопроизводства (п.п.1.3.); направление уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.152 УПК, только после получения достаточных доказательств о совершении преступления на территории обслуживания другого территориального органа МВД России и выполнения всех возможных процессуальных действий по месту возбуждения уголовного дела (п.п.1.4.).

Согласно п.4 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия (приложение к приказу МВД России от 26.07.2013 года № 575) при исполнении служебных обязанностей сотрудники носят соответствующую форменную одежду.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. рапортами, объяснениями, копиями материалов уголовных дел, материалами осмотра служебного кабинета, показаниями свидетеля, и по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, истцом были совершены вышеуказанные дисциплинарные проступки.

Кроме того, факты и обстоятельства совершения истцом таких дисциплинарных проступков были установлены приведенными выше заключениями служебных проверок, которые в установленном порядке не были отменены или признаны незаконными. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что в установленном ГПК РФ порядке суду не были заявлены исковые требования об оспаривании таких заключений служебных проверок.

В своих объяснениях истец также признавала, что не провела всех мероприятий, направленных на установление подозреваемого, по уголовным делам, находившимся в ее производстве; при проверке у нее в кабинете были обнаружены вещественные доказательства, не упакованные и не сданные в камеру хранения вещественных доказательств; на службе она надевала не форменную куртку.

Доводы жалобы о режимном статусе помещения, в котором расположено рабочее место истца, не основаны на материалах дела и опровергаются справкой начальника ОДиР УМВД России по г.Нижневартовску.

Приведенные в жалобе замечания к порядку осмотра кабинета истца и недостаткам составленных по его результатам документов не опровергают вышеуказанные факты нарушения истцом требований служебной дисциплины.

Как следует из объяснений ответственного лица, вещественные доказательства по уголовным делам (номер), (номер) в камеру хранения вещественных доказательств не сдавались.

Как следует из материалов дела, истцом не в полной мере были исполнены требования норм УПК РФ и Приказа МВД России от 3 апреля 2018 г. № 196 в отношении обращения (ФИО)6 с сообщением о преступлении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, их соразмерностью тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, отношению истца к службе, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.