Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО1 о признании недействительными условий пунктов 2.2.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3, 5.2 договора об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., убытков по составлению и отзыву нотариальной доверенности в размере 4000 руб., компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03 марта 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг, истец полагает, что договор заключен с недействительными положениями. При заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация для ее правильного выбора, в связи с чем условия договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку нарушают правила, установленные соответствующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Признал недействительными условия пунктов 2.3.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3, 5.2 договора об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 Договор об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, признан судом расторгнутым. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 000 руб., убытки по составлению и отзыву нотариальной доверенности 4000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 12 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом признан факт оказания ответчиком истцу услуг по договору в полном объеме. Оплата исполнителю понесенных расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Подготовка искового заявления и его подача подразумевает собой комплекс услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб. Также указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства по составлению и отзыву нотариальной доверенности. Заказчик при заключении договора была уведомлена о предмете договора, для выполнения которого необходима доверенность. Обращает внимание, что истец к ответчику обратилась за предоставлением услуг повторно, не имея ранее претензий к работе представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также в силу абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель, действуя за счет от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача иска на определение места жительства ребенка (п. 1.1. договора) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п. 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. На момент подписания договора действует Прайс №1 от 16 февраля 2023 года. Подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что с прайсом ознакомлен.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 50 000 руб. Сумма в размере 25 000 руб. оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма 25 000 руб. оплачивается до 31 марта 2023 года.

Как следует из представленных чеков, истцом ответчику была оплачена стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 47, 49).

Истцом заявлены требования о признании недействительными условий пунктов 2.3.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3, 5.2 договора об оказании услуг от 03 марта 2023 года.

В силу п. 2.3.3 договора заказчик обязан представить исполнителю документы, необходимые для исполнения настоящего договора и оформить доверенность на представительство в судах в срок, установленный юристом в группе, созданной в приложении «Whats app». В случае возврата искового заявления судом по причине не предоставления клиентом документов, запрошенных судом в определении суда, услуга по договору считается оказанной в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора, предоплата, указанная в пункте 3.2 настоящего договора, возврату не подлежит при расторжении договора по инициативе заказчика, считается оплаченной за оказание первичной консультации, осуществленной при заключении договора.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, если заказчик после заключения настоящего договора и проведения с ним сотрудником компании ИП ФИО1 первичной консультации заключает с ответчиком соглашение (устное, мировое, нотариальное), услуга считается оказанной в полном объеме.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если клиент расторгает договор не более чем за 1 месяц до подписания мирового соглашения / вынесения решения судом, либо перед крайним судебным заседанием – вознаграждение исполнителю, установленное в % от цены иска – оплачивается в полном объеме. Не имеет значения, знал ли достоверно заказчик о том, будет ли данное заседание крайним, принимается во внимание только факт – было ли вынесено решение / заключено мировое соглашение в эту дату. При этом при любом отложении судебного заседания по причине, заявленной заказчиком – крайним необходимо считать то заседание, где заказчик ходатайствовал об отложении заседания.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, денежные средства, оплаченные заказчиком, возврату не подлежат. Оплата считается внесенной за консультационные услуги в полной форме при заключении договора.

Согласно п. 4.3 договора, стратегия доказательств является закрытой, исполнитель вправе не разглашать информацию о способах доказывания.

Пункт 5.2 вышеуказанного договора предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд г. Челябинска.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора по оказанию юридических услуг. Поскольку одной из сторон в договоре является индивидуальный предприниматель ФИО1, правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.3.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3, 5.2 договора об оказании услуг являются недействительными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, ограничивающих и ущемляющих его права, не допускается. В связи с чем, удовлетворил требования истца о признании недействительными условий пунктов 2.3.3, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.3, 5.2 договора об оказании услуг. Расторгнул договор об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 000 руб., убытки по составлению и отзыву нотариальной доверенности в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания условий пунктов 3.3, 3.5, 3.7, 4.1 договора оказания услуг ничтожными, поскольку они содержат в себе ограничения по возврату денежных средств, уплаченных истцом, в случае расторжения договора, ограничивают право истца на информацию и, соответственно, противоречат вышеуказанным выше нормам права.

Согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании п. 5.2 договора недействительным, поскольку данная норма ущемляет права на альтернативный выбор подсудности, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что договор об оказании услуг исполнен в полном объеме, истцу предоставлен комплекс услуг, стоимость которого составляет 50 000 руб., оснований для возврата денежных средств не имеется, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «изучения и правового анализа ситуации» последняя должна была сообщить заказчику в лице ФИО2 информацию об объеме необходимых услуг в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом договора явилась обязанность ответчика оказать юридические услуги заказчику согласно перечню: подготовка и подача искового заявления на определение места жительства ребенка.

В материалы дела представлен акт о выполненных юридических услугах на общую сумму 52 000 руб., однако данный акт не подписан истцом. Доказательств оказания истцу иных услуг, не входящих в предмет договора, судебной коллегии не представлено.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования положений статей 309, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать неоказанные ему услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках договора оказания услуг истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: подготовка и подача иска на определение места жительства ребенка.

Согласно представленному прайсу, являющемуся приложением №1 к договору, стоимость оказанных истцу услуг составляет 32 000 руб., в том числе: составление исковых заявлений и формирование позиции - 25 000 руб., подача иска в суд – 7 000 руб.

Доказательств оказания ИП ФИО1 истцу дополнительных услуг в виде первичной консультации по ситуации, анализа представленных документов, оценки перспектив, полного сопровождения и ориентирования клиента по вопросам на протяжении рассмотрения дела путем звонков либо ответов в рабочем чате не представлено. Более того, ФИО2 после подачи искового заявления в суд отозвала выданную ранее представителю доверенность и подала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 000 руб. (50 000 – 32 000).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условий п. 2.3.3 договора об оказании услуг, взыскании убытков по составлению и отзыву нотариальной доверенности в размере 4000 руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашаясь с условиями договора об оформлении доверенности на представителя, стороны осознанно и добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, предусмотрев подачу искового заявления в рамках оказываемых услуг с использованием нотариально удостоверенной доверенности. Выбор такого способа подписания и подачи иска сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным условий пункта 2.3.3 договора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 расходов по оплате истцом нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов гражданского дела нотариально оформленная доверенность № была выдана ФИО2 15 ноября 2022 года, сроком действия на 3 года на представление интересов ФИО2 во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях независимо от форм собственности, представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителей истца исключительно в рамках исполнения спорного договора. Более того, доверенность от 15 ноября 2022 года была оформлена в рамках другого договора на оказание юридических услуг, заключенного и исполненного сторонами ранее. Действительность данного договора истцом не оспорена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности и ее отзыву в размере 4000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не были понесены ФИО2 в рамках рассматриваемого договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 года. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, решение суда в части размера убытков изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 руб. = (18 000 + 3 000) * 50%.

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения его судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда в остальной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года отменить в части признания недействительным условий пункта 2.3.3 договора об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании убытков по составлению и отзыву нотариальной доверенности в размере 4000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий пункта 2.3.3 договора об оказании услуг от 03 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании убытков по составлению и отзыву нотариальной доверенности отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 10 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.