Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на открытый канализационный люк. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 132 434 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 90 240 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Определениями суда от 10 октября 2019 года и 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «Концессии водоснабжения – Саратов»), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее - МУП «Водосток»).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 90 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 20 копеек. В иске к иным ответчикам отказано. Также с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что доказательства, свидетельствующие о вине администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении материального ущерба истцу, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» проводились вскрышные работы по вышеуказанному адресу. Полагает, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Указывает, что сведений о наличии подземных коммуникаций, являющихся объектом муниципальной собственности по ул. Чапаева г. Саратова, не имеется.

В возражениях на жалобу МБУ «Дорстрой», полагая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.15 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

10 апреля 2018 года в районе дома <адрес> произошло ДТП в результате наезда транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков на проезжей части дороги у <...> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: открытый люк.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 132 434 рубля, с учетом износа – 100 052 рубля 60 копеек. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 15 000 рублей.

На основании распоряжения председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 118 от 29 декабря 2017 года, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания.

В сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Чапаева (от ул. Соколовая до ул. Крайней) протяженностью 1006,0 п.м., общей площадью 10462,4 кв.м, тип покрытия – а/бетон, держателем которой определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны земельный участок, расположенный по адресу: <...>, – не значится. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не образован и находится в государственной собственности до разграничения.

По адресу: <...>, может находиться следующий объект инженерной инфраструктуры – «Водопровод ул. Чапаева от ул. 1-ой Садовой до ул. Зеленой», на момент ДТП 10 апреля 2018 года находящийся в реестре муниципальной собственности и переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем судом установлено, что непосредственно в месте ДТП, а именно в месте расположения смотрового колодца водопровод отсутствует, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, имеет место коллектор ливневой канализации.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» документального подтверждения нахождения в реестре муниципальной собственности данной системы коммуникаций – ливневой канализации, коллектора и смотрового колодца не представил, как и не представил доказательств передачи данных объектов в ведение МУП «Водосток».

Согласно возражениям МУП «Водосток» указанный на схеме ДТП канализационный колодец и вся линия ливневой канализации, расположенная в районе дома № 187 по ул. Чапаева г. Саратова, за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения не закреплены.

Из возражений ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», следует, что согласно схеме подземных коммуникаций по адресу: <...>, (пересечение улиц Зеленой и Чапаева) смотровые колодцы на сетях, обслуживаемых ООО «КВС», отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта № № от 20 ноября 2019 года, исходя из повреждений транспортного средства, не противоречащих обстоятельствам происшествия, имевшего место 10 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 90 241 рубль. В месте ДТП находится люк смотрового колодца тип «Т» (тяжелый), общего назначения. Люк смотрового колодца находится на коллекторе ливневой канализации.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорная подземная канализационная сеть, в том числе люк смотрового колодца на участке дороги в районе дома № 187 по ул. Чапаева г. Саратова на балансе какой-либо организации не стоит, право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля истца и то, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк), не установлен, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, пришел к выводу о том, что на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта № № от 20 ноября 2019 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позицию автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», которым проводились вскрышные работы по вышеуказанному адресу, судебная коллегия находит несостоятельной, так как согласно факсограмме диспетчера единой диспетчерской службы ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» вскрышные работы в проезжей части по адресу: <...>, проводились 09 февраля 2019 года для устранения повреждений на водопроводных сетях ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», тогда как ДТП с участием автомобиля истца произошло 10 апреля 2018 года путем наезда на люк смотрового колодца, находящегося на коллекторе ливневой канализации.

Одно лишь утверждение о том, что система коммуникаций – ливневая канализация, коллектор и смотровой колодец, имеющиеся в реестре муниципальной собственности, переданы в ведение МУП «Водосток», без представления документального подтверждения, не дает суду оснований полагать, что ненадлежащее исполнение МУП «Водосток» обязанности по содержанию канализационного колодца явилось причиной причинения вреда истцу и что при разумном и добросовестном поведении МУП «Водосток» крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из администрации муниципального образования «Город Саратов» были истребованы документы, подтверждающие передачу МУП «Водосток» коллектора подземной ливневой канализации, в том числе люка смотрового колодца, на участке дороги в районе дома № 187 по ул. Чапаева г. Саратова.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 марта 2020 года коллектор ливневой канализации, в том числе люк смотрового колодца, расположенный на участке дороги в районе дома № 187 по ул. им. Чапаева В.И., в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится, на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» не закреплялся.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 марта 2020 года следует, что в распоряжении МУП «Водосток» отсутствуют документы, подтверждающие передачу данному предприятию коллектора подземной ливневой канализации, в том числе люка смотрового колодца на участке дороги в районе дома № 187 по ул. им. Чапаева В.И. г. Саратова.

Доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины истца в наезде на препятствие вследствие нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела также не имеется. Напротив, административным материалом подтверждено отсутствие в действиях истца, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, состава административного правонарушения, а также повреждение автомобиля истца в результате наезда на находящийся в ненадлежащем состоянии люк колодца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи