Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрел частные жалобы Зиновской Марии Николаевны, Зиновского Виталия Владиславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года, о возврате заявления Зиновской Марии Николаевны об отмене заочного решения суда от 03.08.2020, восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения, частную жалобу Зиновского Виталия Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Зиновского Виталия Владиславовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.08.2020; частную жалобу Зиновского Виталия Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года об удовлетворении заявления Прилипко Андрея Николаевича о замене стороны по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Зиновская М.Н. в лице представителя - адвоката Никонова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения суда по гражданскому делу по иску АО КБ «Уральский финансовый дом» к Зиновскому В.В., Зиновской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года заявление Зиновской М.Н. об отмене заочного решения суда от 03.08.2020, восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Зиновская М.Н., Зиновский В.В. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи, поскольку нарушены ее права, а также нормы материального и процессуального права. Со стороны Зиновской М.Н. были выполнены все требования, предусмотренные ст. 238 ГПК РФ, п. 5 ст.53, ст. 54 ГПК РФ. Адвокат Никонов А.В. подал заявление, поставив свою подпись 19.07.2021 на ознакомление с материалами дела. К данному заявлению был приложен ордер в форме ПДФ, а также заявление на отмену заочного решения. В заявлении об отмене заочного решения Зиновская М.Н. расписалась лично. 28.07.2021 было направлено повторно заявление об отмене заочного решения за подписью Зиновской М.Н. через личный кабинет адвоката Никонова А.В., созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде». В дополнении к частной жалобе указывают на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

Зиновский В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.08.2020, указав, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, на момент рассмотрения дела действовали ограничения, введенные Правительством РФ, в связи с чем заявитель был лишен права предоставить возражения относительно заявленного иска; копию заочного решения получил 21.06.2021 (через судебного пристава). Также при рассмотрении заявления просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: 02.03.2021, 17.05.2021, 21.05.2021. им были оплачены по договору денежные средства на общую сумму 120000 руб. 07.06.2021 исполнительное производство приостановлено по заявлению кредитора от 04.06.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года заявление Зиновского В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.08.2020 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Зиновским В.В. подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что судом нарушено его право на защиту, так как не была предоставлена возможность направить возражение на исковое заявление и предоставить доказательства. Зиновская М.Н. извещение на свое имя не получала. 03.08.2021 состоялось одно судебное заседание, о котором Зиновский В.В. не был извещен. Судом не установлено, что Зиновский В.В. не получал копию заочного решения, направленную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Его неявка вызвана тем, что он не знал и не мог знать о проходившем судебном заседании. Считает, что данная причина неявки является уважительной. О заочном решении он узнал только 21.06.2021 от пристава, и 24.06.2021 им было написано заявление в суд. В дополнении к частной жалобе указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

Прилипко А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.08.2020 по делу № 2-3646/2020 с Зиновского В.В., Зиновской М.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 05.03.2014 в размере 1598389,17 руб., с начислением с 01.08.2020 по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 15,00% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15571,73 руб. На основании выданных исполнительных листов серии ФС № **, ФС № ** возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП от 29.12.2020 10.06.2021 между АО КБ «Урал ФД» (Цедент) и Прилипко А.Н. (Цессионарий) заключен договор № ** купли-продажи закладной, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Зиновскому В.В. и Зиновской М.Н. на стадии исполнительного производства. В соответствии с п.7 договора с момента совершения передаточной надписи на закладной к Новому кредитору переходят права по Кредитному договору, в том числе права залогодержателя в отношении имущества, в полном объеме

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года произведена замена стороны по делу – истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-3646/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Зиновскому В.В., Зиновской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на Прилипко А.Н.

Не согласившись с данным определением, Зиновский В.В. обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что суд преждевременно вынес определение, поскольку им поданы частные жалобы исковое заявление о взыскании с АО КБ «Уральский финансовый дом» денежных средств, а также апелляционная жалоба на заочное решение. Он заявлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Также считает, что было нарушено его право на защиту. В дополнении к частной жалобе указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик Зиновский В.В., представитель ответчиков Никонов А.В. на доводах частных жалоб настаивали.

Оценив доводы частных жалоб, дополнений к ним, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1 ст.49 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление Зиновской М.Н., судья исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у адвоката Никонова А.В. соответствующих полномочий на предъявление заявления об отмене заочного решения к заявлению заявителем не приложены и в суде отсутствуют. Приложенный к заявлению ордер адвоката в силу ч.1 ст.54 ГПК РФ документом, подтверждающим право на подачу заявления в суд, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Заявление Зиновской М.Н. об отмене заочного решения, восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения подано и подписано простой цифровой подписью Никоновым А.В. Доверенность, уполномочивающая Никонова А.В. на предъявление заявления Зиновской М.Н. в суд представлена не была, в связи с этим доводы жалобы Зиновской М.Н. и Зиновского В.В. о соблюдении Зиновской М.Н. требований гражданского процессуального законодательства по подаче заявлений в суд подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года, о возврате заявления Зиновской М.Н. об отмене заочного решения суда от 03.08.2020, восстановлении срока для подачи заявления для отмены заочного решения, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 года по делу постановлено заочное решение, которым солидарно с Зиновского В.В., Зиновской М.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 05.03.2014 в размере 1568 389, 17 руб., с начислением с 01.08.2020 по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 15,00% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Зиновского В.В., Зиновской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказано; солидарно с Зиновского В.В., Зиновской М.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15571,73 руб. (л.д. 85, 86-92);

Копия заочного решения направлена ответчику Зиновскому В.В. заказным письмом и получена лично 27.08.2020 (л.д.98).

С заявлением об отмене заочного решения Зиновский В.В. обратился в суд 24.06.2021, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д. 106), то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя заявление Зиновского В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что поскольку суды Пермского края возобновили свою работу по рассмотрению всех категорий дел и материалов в полном объеме с 12.05.2020 года, а также принимая во внимание, что копия заочного решения вручена Зиновскому В.В. 27.08.2020, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения несостоятельны. При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока Зиновским В.В. не представлено, а также принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Зиновский В.В. обратился только 24.06.2021 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Зиновский В.В. не получал копию заочного решения, направленную по адресу: г. Пермь, ул. ****, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку материалы дела содержат доказательства получения копии заочного решения Зиновским В.В. лично 27.08.2020 по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 97-98).

Довод частной жалобы о том, что Зиновским В.В. вносились денежные средства для оплаты задолженности, не является правовым основанием для отмены определения, поскольку судом рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Платежи были произведены после состоявшегося решения, ответчик не лишен права предъявить доказательства уплаты части задолженности в порядке исполнения решения.

При вынесении судом 12 августа 2021 года определения об оставлении без удовлетворения заявления Зиновского В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положениями п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

На основании п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между АО КБ «Урал ФД» (Кредитор) и Прилипко А.Н. (Новый кредитор) заключен договор №** купли-продажи закладной (л.д. 119), по условиям которого Кредитор передал новому кредитору закладную, удостоверяющую права кредитора и залогодержателя по Кредитному договору № ** от 05.03.2014.

На закладной имеются соответствующие отметки о смене владельца закладной на Прилипко А.Н. (л.д.216-218).

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и осуществил замену взыскателя по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-3646/2020, выпущенным Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 03.08.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05.03.2014 года: с АО КБ «Урал ФД» на Прилипко А.Н.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно вынесено определение, так как Зиновским В.В. поданы частные жалобы, апелляционная жалоба на заочное решение, а также исковое заявление о взыскании с АОКБ «Уральский финансовый дом» денежных средств по приходно-кассовым ордерам, ходатайство о приостановлении производства по заявлению судом отклонено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Основания для приостановления производства по делу изложены в ст. 215 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на которые сослался заявитель, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таких обстоятельств установлено не было. Кроме этого, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, оснований для отложения или приостановления производства по заявлению о замене стороны в связи с подачей ответчиками частных жалоб, искового заявления о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба Зиновского В.В. на заочное решение суда от 03.08.2020 возвращена в связи с нереализацией предусмотренного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ порядка отмены заочного решения суда.

Дополнения к частным жалобам на определения от 04.08.2021, от 12.08.2021, 03.09.2021 содержат доводы о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В связи с этим доводы частных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене постановленных определений, поскольку вопросы о процессуальном правопреемстве, об отмене заочного решения разрешаются судом в рамках дела, находящегося в производстве, соответственно, указанные заявления о не могут подаваться самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зиновским В.В., участвующим в рассмотрении указанного заявления, вопрос о подсудности не ставился, судом не разрешался, в связи с этим основания для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб о нарушении правил подсудности отсутствуют.

Иные доводы частных жалобы направлены на обжалование решения суда, в связи с чем не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в отношении определений о процессуальном правопреемстве, о возвращении заявления об отмене заочного решения, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятых судом первой инстанции процессуальных решений, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых определений, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных судом определений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Зиновской Марии Николаевны, Зиновского Виталия Владиславовича – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновского Виталия Владиславовича – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновского Виталия Владиславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись