Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с перевозкой имущества,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о возложении обязанности по возмещению расходов связанных с перевозкой имущества, обосновывая требования тем, что в 2007 году он был уволен с военной службы в запас. В январе 2019 г. он переехал на постоянное место жительство из г. Хабаровск в г-к. Анапа. При переезде им был заключен договор с транспортной компанией, которая перевезла его личное имущество из г. Хабаровска в г. Анапу, за что он оплатил 262 100 руб. Обратившись в Военный комиссариат Темрюкского района и г. Анапа Краснодарского края с вопросом о компенсации стоимости перевозки имущества в рамках постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, он получил отказ. Считая данный отказ незаконным, он предъявил в суд настоящий иск и просит обязать Военный комиссариат Темрюкского района и г.-к. Анапа, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Краснодарского края» выплатить ему 262 100 руб. в счет расходов по перевозке имущества из г. Хабаровска к новому месту жительства в г. Анапе и расходы по госпошлине в сумме 5 821 руб..

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением от 28 апреля 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара иск ФИО1 удовлетворил частично:

суд обязал ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» возместить ФИО1 расходы, связанные с перевозкой имущества в сумме 141 709 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 034 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, при разрешении спора суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежат расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Обсудив неявку ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, в том числе, уволенных в запас, в пункте 1.2 статьи 20 указанного Федерального закона закреплено право уволенных в запас военнослужащих при переезде к новому месту жительства на перевоз на безвозмездной основе личного имущества. Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества уволенного военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим право на такую перевозку в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку приказом командира войсковой части 54902 от 08 октября 2007 г. № 194 он уволен с военной службы в запас и впервые переезжает после увольнения к избранному месту жительства.

Также, из материалов дела следует, что в 2019г. ФИО1 принято решение о переезде на постоянное место жительство из г. Хабаровск в г. Анапа, в связи с чем, 14 января 2019г. заключил договор транспортной экспедиции № 918 с ООО «Восточная Снабжающая Компания» о перевозе его личного имущества и оплачена полная стоимость по договору в размере 262 100 руб..

Согласно транспортной накладной от 14 января 2019г., груз № RZDU0734338 погружен в 20ф контейнер для перевозки автомобилем- контейнеровозом по маршруту г<Адрес...>

Согласно справке ООО «Восточная Снабжающая Компания» № 28 от 16 апреля 2021 г. для выполнения полного объема работ по договору № 918 от 14 января 2019г. с клиентом ФИО1 при отправке контейнера № RZDU0734338 по маршруту Хабаровск - Анапа обществом были привлечены третьи стороны (ВОХР дог. № 16/НОР-3/145 от 11 января 2012 г., ООО «ТИС- Лоджистик» дог. № ДВ-74 от 26 марта 2018 г., ООО «ГЛК Карго» дог. № 318-12 от 01 января 2018 г.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 701894, груз № RZDU0734338 в виде сборной контейнерной отправки с описью имущества, направлен железнодорожным транспортом по маршруту ст. Хабаровск-2 ДВЖД - ст. Краснодар-Сортировочный СКЖД (отправитель ООО «ТИС-Лоджистик», получатель ООО «ГЛК Карго»).

Судом установлено, что вес перевозимого груза в транспортной накладной указан 4 000 кг, а в транспортной железнодорожной накладной вес груза указан 5 100 кг.

При этом, ФИО1 не предоставлена заявка на организацию перевозки груза (приложение № 1 к договору № 918 от 14.января 2019 г.), которая содержит сведения о грузе, месте назначения и др.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отсутствием заявки нет возможности установить какой именно груз был перевезен по договору № 918 от 14 января 2019 г.

По договору № 918 от 14 января 2019г. ФИО1 была оплачена перевозка груза в сумме 262 100 руб., что подтверждается актом № 1 от 18 февраля 2019г. и кассовым чеком от 14 января 2019 г. ( л.д. 20-22).

ФИО1 представил справку ООО «Восточная Снабжающая Компания» № 118 от 28 июля 2020 г, в которой перечислены услуги перевозки и их стоимость ( л.д. 26).

Однако, не все расходы, связанные с перевозкой имущества, указанные в данной справке, подтверждены документально.

Так, согласно письму и.о. начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № 13824/ДТЦФО от 27 сентября 2019 г. при условии воинских перевозок в рамках Госконтракта предварительная сумма провозной платы с учетом предоставления подвижного состава в собственном 20 тонном контейнере грузов для личных нужд (код ЕТ СНГ 691005) массой груза 5 000 кг. по маршруту Хабаровск-П - Анапа на 14 января 2019 г. составляет 141 709руб. 20 коп. (с учетом НДС).?

При этом, согласно письму ФИО4- врио военного комиссара Темрюкского района и г.-к. Анапа Краснодарского края в ответ на заявление ФИО1 о компенсации расходов, военкоматом принято решение о компенсации ФИО1 расходов, связанных с переездом в сумме, указанной в справке Филиала ОАО «РЖД» № 13824/ДТЦФТО от 27 сентября 2019 г. - 141 709 руб. 20 коп. ( л.д. 27).

Однако данная сумма так и не выплачена ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов, связанных с перевозкой имущества ФИО1, подлежит в сумме 141 709руб. 20 коп, поскольку подтверждена документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их правильными.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения, поскольку для подтверждения обоснованности возмещения расходов по перевозу личного имущества военнослужащий должен представить в военный комиссариат доказательства перевоза имущества и его объема для расчета фактических расходов исходя из стоимости его перевоза железнодорожным транспортом.

Проверяя законность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021г., судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке не допущено.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021г. законно и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: