Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев частную жалобу Надточей Татьяны Алексеевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 о восстановлении процессуального срока,

установил:

Волков Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017, мотивировав тем, что к участию в деле №2-3647/2017 Волков Г.А. не был привлечен, о вынесенном судебном акте, нарушающем его право собственности, ему известно не было.

О наличии заочного решения в пользу Надточей Т.А. Волкову Г.А. стало известно из материалов, подготовленных конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРПОТОК» Масловым И.Б. к проведению собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий Маслов И.Б. разместил сообщение № о проведении собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК» (Волков Г.А. является конкурсным кредитором участником строительства).

Согласно этого сообщения и в соответствии с нормами Закона о банкротстве было установлено, что с материалами и отчетом управляющего можно ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из подготовленного конкурсным управляющим отчета и материалов о проведенной работе Волкову Г.А. стало известно, что конкурсный управляющий выявил факты двойных продаж помещений и обратился по этому поводу в правоохранительные органы. Ознакомившись с документами, приложенными конкурсным управляющим к своему отчету и к заявлению в правоохранительные органы, Волков Г.А. получил информацию о наличии заочного решения от 29.11.2017 по делу №2-3647/2017.

Заявитель Волков Г.А. не имел возможности узнать о наличии судебного акта, затрагивающего его права, ранее 15.07.2021.

На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Надточей Т.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что судом проигнорированы положения, установленные абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13.

По мнению апеллянта, срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления ходатайства Волкова Г.А. все установленные законодательством сроки прошли.

Кроме того, имеет место злоупотребление Волковым Г.А. своими процессуальными правами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Волков Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска 29.11.2017, в жалобе изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к участию в деле № 2-3647/2017 Волков Г.А. не был привлечен, о вынесенном судебном акте, нарушающим его право собственности, ему известно не было.

Судебный акт в адрес Волкова Г.А. не направлялся, поскольку заявитель не являлся лицом, привлеченным к участию в деле.

О вынесенном судебном акте в пользу Надточей Т.А., заявителю Волкову Г.А. стало известно из материалов, подготовленных конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРПОТОК» Масловым И.Б. к проведению собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК».

Волков Г.А. является конкурсным кредитором - участником строительства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Маслов И.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) разместил сообщение № о проведении собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК».

Согласно текста данного сообщения и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что с материалами и отчетом управляющего можно ознакомиться, начиная с 15.07.2021.

Ознакомившись с документами, приложенными конкурсным управляющим к своему отчету и к заявлению в правоохранительные органы, Волков Г.А. получил информацию о наличии заочного решения от 29.11.2017 по делу № 2-3647/2017.

Таким образом, Волков Г.А. не имел возможности узнать о наличии судебного акта, затрагивающего его права, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Волкова Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-3647/2021 по исковому заявлению Надточей Т.А. к ООО «ИНТЕРПОТОК» о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч.3 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и признал причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительной, а именно – не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2021 за Надточей Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес>, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией в кровле), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 168 кв.м., № площадью 87 кв.м., № площадью 450 кв.м., № площадью 764 кв.м., что соответствует офису № общей площадью 39,82 кв.м., в состав которого входят: тамбур площадью 1,74 кв.м., офис площадью 35,92 кв.м., санузел площадью 2,16 кв.м., в осях Н-К/15-23, блок-секция – 7, согласно проектной документации, этаж расположения – 1.

Взыскана с ООО «ИНТЕРПОТОК» государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 359 руб.

При рассмотрении данного спора к участию в деле Волков Г.А. не был привлечен, 11.08.2021подал апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых разрешен судом вопрос в судебном решении, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Из абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО «ИНТЕРПОТОК» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу № А45-25935/2016 было признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.

Решение Арбитражного Новосибирского области от 15.06.2018 (дело № А45-25935/2016) ООО «ИНТЕРПОТОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 25935/2016 от 18.05.2018 было удовлетворено заявление Волкова Г.А. (поступило в суд 18.12.2017) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, то есть заявитель был наделен правами кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРПОТОК».

В рамках этого же дела о несостоятельности ООО «Интерпоток» Надточей Т.А. 21.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес>, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией в кровле), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 168 кв.м., № площадью 87кв.м., № площадью 450 кв.м., № площадью 764 кв.м., что соответствует офису № общей площадью 39,82 кв.м., в состав которого входят: тамбур площадью 1,74 кв.м., офис площадью 35,92 кв.м., санузел площадью 2,16 кв.м., в осях Н-К/15-23, блок-секция – 7, согласно проектной документации, этаж расположения – 1. Указанное право собственности на данном объекте незавершенного строительства было признано за Надточей Т.А. заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2 – 3647/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 по делу № А45-25935/2016 заявление Надточей Т.А. было принято к рассмотрению, характеристики помещения и его местонахождение в данном определении были указаны, определение находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 требование Надточей Т.А. было удовлетворено, был исключен из конкурсной массы должника - ООО «Интерпоток» (<адрес>), спорный объект.

В данном определении помимо характеристик спорного объекта и его местонахождения, также был указан судебный акт – заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017.

Определение в мотивированной форме изготовлено 21.02.2019, имеется в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает объективно установленным, что 21.02.2019 Волков Г.А. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и срок следует исчислять именно с этой даты.

Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой Волков Г.А. не указал, доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Не привлечение его к участию в деле, само по себе, уважительной причиной являться не может, тем более, что оспариваемым решением вопрос о его правах и об обязанностях не разрешался судом.

При этом, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание следующее.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017, вступившим в законную силу 10.04.2018 (Дело № 2- 3827/2017), был удовлетворен иск Волкова Г.А. к ООО «ИНТЕРПОТОК» о признании за ним права собственности на 95905/237859 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой по <адрес> II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 161 кв.м. № площадью 87 кв.м., № площадью 450 кв.м., № площадью 764 кв.м., что после сдачи объекта в эксплуатацию будет соответствовать нескольким нежилым помещениям, в число которых входит спорный объект. Права на указанные объекты были получены Волковым Г.А. в результате уступки прав требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ№/оф, заключенному между ООО «ГИПС» и ООО «Интерпоток». Общество «Интерпоток» является застройщиком по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/оф, от ДД.ММ.ГГГГ№/Г, заключённым с обществом «ГИПС».

При этом, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А45-25935/2016, которыми было признано несостоявшимся соглашение о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена задолженность общества «ГИПС» перед обществом «ИНТЕРПОТОК» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Г, от ДД.ММ.ГГГГ№/оф в части оплаты всех вышеуказанных помещений (с учетом спорного объекта).

Исходя из данного судебного акта, судами и материалами дела было установлено, что между Волковым Г.А. (займодавец) и обществом «ИНТЕРПОТОК» (заёмщик) подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 182 990 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств исполнения Волковым Г.А. своих обязательств по передаче обществу «Интерпоток» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ общество «ГИПС» уступило Волкову Г.А. права требования участника строительства по ДДУ в отношении жилых и нежилых (офисных) помещений, в том числе спорного.

Между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А. заключено соглашение о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подписания соглашения общество «Интерпоток» имеет задолженность перед Волковым Г.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 000 руб.

Как согласовано в п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении в соответствии с п. 3.2 прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 кв.м помещений, расположенных в объекте капитального строительства - многоэтажном жилом доме.

Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а последний принимает на себя все права требования и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ№/оф в отношении всех вышеуказанных жилых и нежилых помещений, включая спорное.

Право требования оценено в размере 52 747 750 руб.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а последний принимает на себя все права требования и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ№/Г в отношении ряда квартир.

Право требования оценено в размере 112 197 800 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачёта встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000000 руб.

По условиям пункта 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общество «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/оф по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Г, на общую сумму 164 945 550 руб.

Пунктом 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общество «Интерпоток» снижает задолженность общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/оф на сумму 52 747 750 руб. и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Г на сумму 112 197 800 руб.; всего на сумму 164 994 550 руб.

В свою очередь Волков Г.А. погашает задолженность общества «ИНТЕРПОТОК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 000 руб. (п.9 соглашения ДД.ММ.ГГГГ).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Волков Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интерпоток» было установлено, что оплата за спорное помещение Волковым Г.А. не производилась, установлены факты фальсификации и безденежности договора между Волковым Е.А. и ООО «ИНТЕРПОТОК», аффилированность между ними (Волков Г.А. является одним из учредителей ООО «ИНТЕРПОТОК»), признан недействительным зачет от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРПОТОК», ООО «ГИПС» и Волковым Г.А., которым стороны производили зачет встречных требований в отношении оплаты указанного помещения.

Учитывая изложенное, судебный акт Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которым было признано право собственности Волкова Е.А на спорные помещения, не будет ни правоустанавливающим документом, ни правопорождающим, в силу того, что обстоятельства, при которых суд выносил это решение, признаны недействительными, соответственно права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, потому что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРПОТОК» Волков Г.А. утратил возможность включения своих денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с вступлением в законную силу судебного акта, признавшего сделку по оплате помещений недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При отсутствии нарушения прав Волкова Г.А. обжалуемым заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-3647/2017, и в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на его обжалование, ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Волкова Г.А. – Аристовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-3647/2017 по иску Надточей Татьяны Алексеевны к ООО «Интерпоток» о признании права собственности, отказать.

Частную жалобу Надточей Т.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников