Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Комлевой Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее ПАО «Выборг-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Комлевой Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (далее ООО «Правовой инновационный центр») о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> по состоянию на 12 августа 2019 года в сумме 451 099 руб, в том числе: основной долг 28 661,40 руб, проценты за пользование 89 027,56 руб, штраф 333 410 руб; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA JB/RIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 247 800 руб; возмещении расходов по уплате госпошлины 13 711 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) (краткое наименование БАНК ИТБ (ОАО)) и Комлева Е.С. (заемщик), ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель) заключили соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил кредит 110 000 руб под 80 % годовых со сроком возврата 23 ноября 2015 года. В качестве обеспечения выступало поручительство ООО «Правовой инновационный центр» и залог автотранспортного средства - автомобиль KIA JB/RIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Комлевой Е.С. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. 11 июля 2014 года истец приобрел право требования по данному кредитному договору на основании договора № <данные изъяты> об уступке права требования.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Комлева Е.С., представитель ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Комлевой Е.С. - Иванова И.В. в судебном заседании указала, что истцом зачтены не все платежи по кредиту, просила снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Комлевой Е.С., ООО «Правовой инновационный центр» солидарно в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 23 мая 2014 года по состоянию на 12 августа 2019 года по основному долгу 25 720,22 руб, по процентам 82 304,70 руб, штраф 33 000 руб.

Обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее Комлевой Е.С., - автомобиль марки KIA JB/RIO, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины: с Комлевой Е.С. 9807,17 руб, с ООО «Правовой инновационный центр» 3807,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 17 декабря 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения с указанием на то, что во втором абзаце резолютивной части решения следует вместо «Взыскать с Комлевой Е.С., ООО «Правовой инновационный центр» солидарно» указать на «Взыскать с Комлевой Е.С.»; исключен шестой абзац резолютивной части решения (взыскание госпошлины с ООО «Правовой инновационный центр»).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Комлева Е.С. просит решение отменить, в иске отказать, не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Комлева Е.С., представитель ООО «Правовой инновационный центр» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 12 июня 2020 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Комлева Е.С. (заемщик), ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель) заключили договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог», «Автозалог – отсроченный платеж» от № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 110 000 руб, срок возврата кредита 18 месяцев 23 ноября 2015 года, под 80 % годовых (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство KIA JB/RIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступало поручительство ООО «Правовой инновационный центр» без указания срока его действия (т. 1 л.д. 41-42).

Банк принятые на себя условия кредитного договора по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, получение кредитных средств ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Комлева Е.С. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения очередных платежей, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 451 099 руб, состоящей из текущего долга по кредиту 28 661,40 руб, процентов 89 027,56 руб, штрафа 333 410 руб.

11 июля 2014 года истец приобрел право требования по данному кредитному договору на основании договора № <данные изъяты> об уступке права требования (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что до момента обращения в суд с иском с последнего платежа 19 октября 2016 года не прошли три года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования являются обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по основному долгу и процентам. Установив явное несоответствие заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа с 333 410 руб до 33 000 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, как следствие неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение 23 мая 2014 года соглашения о кредитовании № <данные изъяты> со сроком возврата задолженности 23 ноября 2015 года, погашение предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 674 руб, за исключением последнего, составившего 11 289,87 руб, подлежащего уплате 23 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 42).

Ранее, 10 мая 2016 года истец обращался с аналогичным иском к заемщику. Определением Советского районного суда города Челябинска от 21 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-189, 202). Таким образом, выводы суда о том, что в период с 10 мая 2016 года по 21 октября 2016 года течение срока исковой давности не производилось, следует признать правильными.

Однако исчисление срока исковой давности с последнего платежа является неверным, поскольку ни действующее законодательство, ни вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают исчисление срока исковой давности с этим фактом. В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является тот факт, что срок возврата кредита сторонами определен 23 ноября 2015 года, в который кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование не уплачены.

Таким образом, с 24 ноября 2015 года у кредитора возникло право на обращение в суд с иском.

Принимая во внимание вышеуказанное первоначальное обращение с иском, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 10 мая 2016 года по 21 октября 2016 года или 165 календарных дней), то следует признать, что к моменту подачи настоящего иска 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 99), срок исковой давности истек (24 ноября 2015 + три года + 165 календарных дней = 07 мая 2019 года).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что срок поручительства ООО «Правовой инновационный центр» истек, а потому в иске к данному ответчику, с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано обоснованно.

Однако судебная коллегия полагает недопустимым тот факт, что под видом исправления описки в резолютивной части решения, суд сам изменил свое решение, исключив из резолютивной части указание на солидарную ответственность заемщика и поручителя, а также исключив взыскание госпошлины с ООО «Правовой инновационный центр». Данное нарушение является грубым нарушением процессуальных норм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении кредитной задолженности истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения требований о ее взыскании, как производное, - обращение взыскание на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2019 года отменить, принять новое.

В иске публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Комлевой Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 23 мая 2014 года в сумме 451 099 руб; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA JB/RIO, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; возмещении расходов по уплате госпошлины 13 711 руб отказать.

Председательствующий:

Судьи: