Судья – Гладких Н.В. 03 августа 2020 года
Дело № 33 – 4448/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-3648/2019
УИД 59RS0002-01-2019-004492-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Гилевой М.Б., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2020года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года в пользу ФИО2 в размере 143506 (сто сорок три тысячи пятьсот шесть) рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года в пользу ФИО3 в размере 27334 (двадцать семь тысяч триста тридцать четыре) рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.
Остальные требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года в размере 285425 рублей 73 копеек в долях (в пользу ФИО4 – 84/100 доли от взыскиваемой суммы; в пользу ФИО3 – 16/100 доли от взыскиваемой суммы) и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании кредитного договора от 21 декабря 2011 года № ** и дополнительных соглашений к нему ФИО1 получила кредит в размере 500000 рублей в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) на срок до 21 декабря 2018 года. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменён на основании возражений должника. В последствии, на основании договора уступки прав (требований) от 23 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало З. права требования по просроченным кредитам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате долга. На основании договора уступки прав (требований) от 08 сентября 2016 года З. передал истцам право требования, в том числе к ФИО1 об уплате долга (в соотношении 84/100 доли – в пользу ФИО2; 16/100 – ФИО3). Размер уступленных прав составляет 285425 рублей 73 копейки, из которых: задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 282413 рублей 66 копеек и задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 07 копеек. Поскольку к истцам перешли права по кредитному договору, они вправе требовать от ФИО1 уплаты денежной суммы в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагая, что срок исковой давности по заявленным к ней требованиям истцами пропущен. Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность своевременно обратиться в суд. Ответчик полагает, что срок следует исчислять с момента последнего платежа по кредитному договору, который был произведен 08 апреля 2015 года. На момент уступки права у ответчика уже имелась длительная просрочка исполнения обязательства. Передача долга новому кредитору не влияет на течение срока исковой давности. Если на протяжении 90 дней клиент банка не оплачивает регулярные платежи по долговому контракту, то финансовая структура имеет право истребовать от него всю оставшуюся сумму. В таком случае сроки исковой давности будут исчисляться с того момента, когда банк предъявит клиенту подобные требования, а банк удовлетворил свои требования 30 сентября 2015 года, получив судебный приказ. Таким образом, сумма задолженности была еще в сентябре 2015 года обозначена ПАО «Сбербанк» как просроченная. То есть банк выставлял заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита еще 30 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности начинает свое течение через месяц после предъявления требования о досрочном погашении. Подлинные документы от банка суд, при наличии ходатайства ответчика, не запросил. Несмотря на отсутствие платежей по кредиту с апреля 2015 года на протяжении более 5 лет ПАО «Сбербанк» не требовал досрочного возврата кредита. Не принимая мер к взысканию задолженности истец злоупотребляет правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истцы об уважительности причин неявки суд в известность до начала судебного заседания не поставили. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Банк вправе был уступить право требования возникшей задолженности по договору цессии, поскольку такое право предусмотрено условиями кредитного договора. К ФИО2 и ФИО3 перешло в соответствующих долях право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора от 21 декабря 2011 года № **, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), а именно в размере 285425 рублей 73 копейки.
Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года в размере 170841 рубль 30 копеек, то есть в размере суммы основного долга за период с 12 сентября 2016 года до 21 декабря 2018 года. Оснований для взыскания ежемесячных платежей за период с 17 августа 2015 года до 12 сентября 2016 года, процентов за пользование суммой займа и неустоек за этот же период времени суд не усмотрел, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга, складывающейся из ежемесячных платежей за период с 12 сентября 2016 года по 21 декабря 2018 года, согласиться не может, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора № ** от 21 декабря 2011 на следующих условиях: сумма кредита 500000 рублей на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления - процентная ставка по кредиту 17%; порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиками платежей, являющимися частью кредитного договора. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5%, подлежащая уплате заемщиком кредитору.
Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита на указанных выше условиях были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, 07 июля 2015 года Банком ФИО1 было направлено требование № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Установлен срок для досрочного возврата долга не позднее 05 августа 2015 года, общая сумма задолженности по состоянию на 05 августа 2015 года составила : 248025 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 13968 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 11725 рублей 54 копейки, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 6819 рублей 96 копеек, неустойка 20396 рублей 43 копейки, всего 280147 рублей 84 копейки.
Поскольку требование удовлетворено не было, 28 сентября 2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от 30 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 282413 рублей 66 копеек, в том числе 248025 рублей 87 копеек - основной долг, 12445 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 21941 рубль 82 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3012 рублей 07 копеек.
На основании возражений ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 25 апреля 2016 года судебный приказ был отменен.
По договору уступки прав (требований) от 23 марта 2016 года № ** ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передаёт З. (Цессионарию) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключённым между Цедентом и Должниками (Заёмщики, Поручители) (пункт 1.1 статьи 1 договора). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 16 марта 2016 года (пункт 1.2 статьи 1 договора). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объёме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3 статьи 1 договора). Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 24 марта 2016 года и подтверждается подписанием сторонами акта приёма – передачи прав (пункт 2.4 статьи 2 договора). Цессионарий обязуется уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию прав (требований) в течение двух календарных месяцев с момента перехода прав (требований) (пункты 4.2, 4.2.1 договора).
Согласно акту приёма – передачи прав (требований) от 24 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало З. (Цессионарию) права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № 105999 на общую сумму уступаемых прав в размере 285425 рублей 73 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 248025 рублей 87 копеек.
На основании договора уступки прав (требований) от 08 сентября 2016 года и акта приёма – передачи прав (требований) от 08 сентября 2016 года З. (Цедент) передал ФИО2 и ФИО3 (Цессионарию) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № ** на общую сумму уступаемых прав в размере 285425 рублей 73 копеек, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 248025 рублей 87 копеек, в долях: ФИО2 84/100 доли в праве, ФИО3 16/100 доли в праве.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истцы действительно могли бы потребовать с ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам, за период предшествующий трехлетнему периоду с момента обращения в суд, в том случае, если бы первоначальный кредитор – Банк, не изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовать досрочного возврата полного остатка задолженности по кредиту, о чем свидетельствует направление ответчику требования № ** от 07 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.
Поскольку данное требование было Банком направлено, но ответчиком в установленный срок не удовлетворено, при этом доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами после направления заключительного требования какого-либо соглашения о реструктуризации долга с предоставлением ответчику возможности его гашения путем внесения ежемесячных платежей в материалы дела не представлены, следует прийти к выводу, что о своем нарушенном праве на получение остатка задолженности по кредиту Банк узнал не позднее 06 августа 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 28 сентября 2015 года. Судебный приказ, выданный 30 сентября 2015 года, действовал до 25 апреля 2016 года. С исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности обратились только 12 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.
С момента наступления обязательства по итоговому требованию – 05 августа 2015 года до момента обращения за выдачей судебного приказа прошел 1 месяц 22 дня. В период осуществления судебной защиты (время действия судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось. С 26 апреля 2016 года течение срока исковой давности продолжилось и соответственно 3 года истекло (06 августа по 27 сентября 2015 года – 1месяц 22 дня + 2 года 10 месяцев 8 дней с 26 апреля 2016 года по 03 марта 2019 года) 04 марта 2019 года.
При том, что Банк воспользовался своим правом направить ответчику заключительное требование о досрочном погашении остатка кредитной задолженности, в силу чего на стороне ответчика, начиная с 05 августа 2015 года возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности, а не по ее погашению путем осуществления ежемесячных платежей, то вывод суда о возможности по истечении значительного срока для защиты указанного права на возврат задолженности по кредиту, потребовать с ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства об исковой давности, а также законодательства, регулирующего заемно-кредитные правоотношения, а заявленные истцами требования при наличии встречного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могли быть удовлетворены.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу приведенной выше нормы закона (п.2 ст. 811 ГК РФ), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязуется в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (пункты 4.2.3. и 4.3.4. договора).
С учетом названных выше условий кредитного договора, при наличии просрочки платежей, Банк 07 июля 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установив срок возврата общей суммы задолженности 280147 рублей 84 копейки не позднее 05 августа 2015 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, уступка права требования взыскания задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 на основании договоров цессии между ПАО «Сбербанк России» и З., между З. и ФИО2, ФИО3 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. На момент обращения в суд с иском (12 сентября 2019 года) 3-х годичный срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права истек, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока стороной истцов не приведено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части и взыскивая задолженность по сумме основного долга за период с 12 сентября 2016 года по день окончания договора 21 декабря 2018 года, приведенные выше положения закона, условия договора и факт направления Банком требования от 07 июля 2015 года № ** о досрочном возврате суммы долга, процентов, неустойки и расторжении договора, во внимание не принял.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены.
В связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований и заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года с ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу данной правовой нормы, правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке также отсутствуют.
Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21 декабря 2011 года отказать.
Председательствующий :
Судьи :