Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Егиазарян Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» к Егиазарян Эдите Арамовне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» сумму в размере 4193292 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 29166 рублей 46 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Егиазарян Э.А. - Ефимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Тайгер» – Исамовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее по тексту (ООО «Тайгер») обратилось в суд с иском к Егиазарян Э.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тайгер» на сумму 11131292 рублей по договорам займа за период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года. ФИО1 умер <дата> года. После его смерти наследство путем обращения к нотариусу приняли супруга – Егиазарян Э.А. и дети –ФИО2 и ФИО3 Договоры займа не сохранились. В этой связи истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 9827751 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Егиазарян Э.А. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не выяснив предмет иска, заявленного истцом, самостоятельно выйдя за предмет исковых требований, начал рассматривать требования истца к наследникам. Если истец выбрал неправильный способ защиты или как минимум его не уточнил, то суд не вправе был самостоятельно решать за истца способ его защиты и права выбора предмета иска. Также указывает, что судом грубо нарушена часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не верно истолкованы, установлены и определены факты и обстоятельства имеющие значения по делу. Впоследствии, ввиду отсутствия у истца договора займа, на которые указывается в платежных поручениях, вдруг решил поменять основания для взыскания задолженности, с выраженных требований по договорам займа на неосновательное обогащение. Ответчик предоставил в суд информацию (бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017 года) с официального сайта налоговой инспекции, где согласно сведений самого же истца, на конец 2016 года, у него в строке «1230» отсутствует дебиторская задолженность, то есть не только ответчик ему ничего не должен, но и вообще какое-либо лицо. Не удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерского баланса, не лишает ответчика ссылки на доказательства, приложенные им в дело, в виде самого бухгалтерского баланса, полученного с официального сайта налоговой инспекции. При этом судом вообще не дана какая-либо оценка данному доказательству и доводам ответчика по этому основанию.

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. - Ефимов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Тайгер» – Исамова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года ООО «Тайгер» было перечислено 11131292 рублей на основании следующих документов: платежное поручение № 343 от 7 мая 2014 года на сумму 85000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 415 от 4 июня 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 438 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 484 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 458 от 18 июня 2014 года на сумму 150000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 484 от 24 июня 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 493 от 25 июня 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 25 июня 2014 года; платежное поручение № 589 от 15 июля 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 636 от 30 июля 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 12 от 30 июля 2014 года; платежное поручение № 642 от 30 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 642 от 30 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 1072 от 29 декабря 2014 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 13 от 29 декабря 2014 года; платежное поручение № 1074 от 30 декабря 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 14 от 30 декабря 2014 года; платежное поручение № 158 от 11 марта 2014 года на сумму 250000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 588 от 14 августа 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 30 июля 2015 года; платежное поручение № 582 от 11 августа 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 11 августа 2015 года; платежное поручение № 550 от 30 июля 2015 года на сумму 250000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 30 июля 2015 года; платежное поручение № 282 от 12 мая 2015 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 2 от 12 мая 2015 года; платежное поручение № 394 от 22 июня 2015 года на сумму 150000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 307 от 26 мая 2015 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 12 мая 2015 года; платежное поручение № 319 от 29 мая 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 26 мая 2015 года; платежное поручение № 332 от 2 июня 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 2 июня 2015 года; платежное поручение № 394от 22 июня 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 2 июня 2015 года; платежное поручение № 1234 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 958 от 30 сентября 2016 года на сумму 354292 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 30 сентября 2016 года; платежное поручение № 746 от 4 августа 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 2 августа 2016 года; платежное поручение № 732 от 2 августа 2016 года на сумму 264000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 2 августа 2016 года; платежное поручение № 685 от 19 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 19 июля 2016 года; платежное поручение № 669 от 19 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 19 июля 2016 года; платежное поручение № 523 от 27 июня 2016 года на сумму 294000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 27 июня 2016 года; платежное поручение № 493 от 21 июня 2016 года на сумму 255000 рублей, основание платежа па договору займа № 3 от 21 июня 2016 года; платежное поручение № 442 от 21 июня 2016 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 1 июня 2016 года; платежное поручение № 1234 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 1235 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 1297 от 16 декабря 2016 года на сумму 339999 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 4 от 9 января 2017 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 9 января 2016 года; платежное поручение № 1366 от 29 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 14 от 29 декабря 2016 года; платежное поручение № 1328 от 26 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 13 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение № 1327 от 26 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 12 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение № 1326 от 16 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 16 декабря 2016 года; платежное поручение № 1235 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года.

ФИО1 умер <дата> года. После его смерти наследство путем обращения к нотариусу приняли его супруга – Егиазарян Э.А. и дети –ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. – Ефримов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, денежные перечисления ответчику производились в период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года.

При этом основанием для перечисления указанных сумм явились договоры займа (как указано в самих платежных поручениях).

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, договоры займа, указанные в платежных поручениях, не сохранились.

Представитель ответчика отрицал наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», договоры займа по вышеуказанным платежным поручениям, также не найдены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и в случае его утраты, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В связи с тем, что факт получения денежных средств ФИО1 от истца в судебном заседании не оспорен, вместе с тем, указанные в обоснование получения денежных средств в платежных документах договоры займа суду не предъявлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ФИО1 денежные средства от истца явились для него неосновательным обогащением.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ООО «Тайгер» в лице конкурсного управляющего – Султанбикова С.М. обратилось 28 сентября 2019 года (что подтверждается почтовым конвертом), при этом в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями денежные средства от ООО «Тайгер» были получены ФИО1 в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с наследников ФИО1 денежных сумм в период времени с 28 сентября 2016 года, а именно по платежным поручениям с 30 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года. Всего на сумму 4193 292 рублей.

Как было указано выше, наследство после смерти Ераносян В.А. приняли его супруга Егиазарян Э.А. и его дети ФИО1 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из указанного наследственного дела следует, что стоимость имущества, перешедшего к наследникам ФИО1 составляет 9827751 рублей 12 копеек. Следовательно, в пределах указанной суммы наследники и отвечают по долгам ФИО1

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ответчиков в пользу истца в размере 4193292 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества является обоснованным и отвечающий требованиям закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору суд не вправе был выходить за рамки предъявленных требований, являются несостоятельными, поскольку суды на основании статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику).

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства бухгалтерские балансы общества, в которых не нашла своего отражения дебиторская задолженность, в том числе по указанным договорам займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку неотражение суммы выданного займа в бухгалтерском балансе само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазарян Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи