Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу ШМВ

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ШМВ к ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское Оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Между конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Сервис Д» заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг. В августе 2020 года на интернет-портале размещена вакансия на должность юрисконсульта в организации ООО «Сервис Д» на условиях официального трудоустройства. После подачи резюме соискателя, собеседования, истцу поступило предложение о трудоустройстве у ответчиков.

С 07.09.2020 по 19.03.2021 истец работал в АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Сервис Д», однако трудовые отношения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не оформлялись. При трудоустройстве ответчиками истцу было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера с ООО «Сервис Д», хотя фактически между сторонами имелись трудовые отношения.

ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками в период с 07.09.2020 по 19.03.2021, установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений, обязать ответчиков не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, внести запись о трудовой деятельности в установленном законом порядке и выплатить недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2021 по день установления судом трудовых отношений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО2 от 29.09.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу ООО «Сервис Д» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области имеется аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные постановления по которым в законную силу не вступили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 20.04.2021 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложен срок для устранения недостатков – до 14.05.2021.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2021 исковое заявление возвращено истцу, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 23.04.2021.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.07.2021 определение суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2021 отменено, материал направлен в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса принятия иска к производству суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2021 исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское Оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Материалами дела, а также находящимися в открытом доступе сведениями с интернет-сайта Дзержинского городского суда Нижегородской области подтверждается, что 19 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское Оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то есть к тем же ответчикам и по тому же основанию, иск был принят к производству суда 24 мая 2021 года, а 9 сентября 2021 года по делу вынесено решение, которое в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу иск ФИО1 к ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское Оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление по данному делу подано в суд в соответствии с требованиями законодательства 20.04.2021, то есть раньше подачи аналогичного иска 19.05.2021, вследствие чего оставлению без рассмотрения подлежало исковое заявление, поданное 19.05.2021, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку правовое значение в данном случае имеет не дата подачи иска в суд, а дата принятия его к производству суда.

Иск к производству суда по настоящему делу был принят только 23 июля 2021 года, то есть после того, как 24 мая 2021 года было принято к производству аналогичное исковое заявление, поступившее в суд 19 мая 2021 года.

Иных доводов являющихся основаниями для отмены определения суда частная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмены по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ШМВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.