Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Савельева Валерия Валентиновича,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.05.2023г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Савельеву Валерию Валентиновичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Заявитель обжалует определение, просит определение мирового судьи от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отменить полностью, и направить в суд первой инстанции для разрешения поданного заявления по существу. Полагает, что с учетом положений ст.17, 418 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельева В.В. задолженности по кредитному договору взыскатель обратился к мировому судье в 2018г., судебный приказ вынесен 05.03.2018г., а смерть заемщика Савельева В.В. наступила 09.08.2015г., основания для возбуждения приказного производства и вынесения мировым судьей в отношении Савельева В.В. судебного приказа отсутствовали, т.к. должник не обладал процессуальной правоспособностью истца и ответчика на момент обращения в суд. Указанное заявление не должно было быть принято мировым судьей к производству, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением к умершему гражданину. Полагают, что в данном случае мировым судьей неверно применена ст.129 ГПК РФ, с учетом того, что должник умер до обращения взыскателя в мировой суд. Так как умершее лицо не может являться участником правоотношений, считает, что вынесенный судебный приказ по делу № подлежит отмене.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» выдан судебный приказ о взыскании с Савельева Валерия Валентиновича процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 29.07.2015г. за период с 14.08.2015г. по 19.11.2017г. в размере 19755 руб. 07 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 395 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 02.08.2022г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Константа» на его процессуального правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

28.12.2022г. ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому 09.08.2015г. должник Савельев В.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3 Просили определить круг наследников умершего Савельева В.В. и произвести замену должника по данному гражданскому делу с Савельева В.В. на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 18.01.2023г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о замене стороны его процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Савельеву Валерию Валентиновичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.03.2023г. определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 18.01.2023г., которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о замене стороны его процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Савельеву Валерию Валентиновичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано, - оставлено без изменения.

24.05.2023г. от ООО «Сатис Консалтинг» мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, где указали, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельева В.В. задолженности по договору займа взыскатель обратился к мировому судье в 2018г. и судебный приказ вынесен 27.02.2018г., а смерть заемщика наступила 09.08.2015г., основания для возбуждения приказного производства и вынесении в отношении Савельева В.В. судебного приказа отсутствовали, т.к. должник не обладал процессуальной правоспособностью истца или ответчика на момент обращения в суд. Указанное заявление не должно было быть принято мировым судьей к производству, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением к умершему заемщику. Просили вынести определение об отмене судебного приказа по делу №.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» вынесено вышеназванное определение от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что законом не предусмотрена отмена судебного приказа по заявлению взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества об должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, то есть он по юридической значимости тождественен решению суда.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, в силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ может выдаваться, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, согласно положениям статьей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.2 ст.17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА№ «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ с указанием на право обращения истца с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем в суд 22.02.2018г., то есть после смерти 09.08.2015г. должника Савельева В.В., что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд с выводами мирового судьи, приведёнными в обжалуемом по делу судебном постановлении, не соглашается, находя их сделанными вследствие ошибочного применения и толкования положений статьей 128 и 129 ГПК РФ.

Суд, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа. При этом суд считает необходимым разрешить по существу заявление ООО «Сатис Консалтинг» и отменить судебный приказ от 27.02.2018г. о взыскании с Савельева В.В. в пользу ООО «Константа» процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 29.07.2015г. за период с 14.08.2015г. по 19.11.2017г. в размере 19755 руб. 07 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 395 руб. 10 коп., с разъяснением о том, что за истцом сохраняется право предъявления имущественных требований к наследникам умершего должника в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа от ДАТА по делу № о взыскании с Савельева Валерия Валентиновича в пользу ООО «Константа» процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 29.07.2015г. за период с 14.08.2015г. по 19.11.2017г. в размере 19755 руб. 07 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 395 руб. 10 коп., частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» ДАТА по делу № о взыскании с Савельева Валерия Валентиновича в пользу ООО «Константа» процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 29.07.2015г. за период с 14.08.2015г. по 19.11.2017г. в размере 19755 руб. 07 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 395 руб. 10 коп..

Разъяснить взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Судья Т.В. Брязгунова