Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2019 по иску Администрации г.Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Таганрога о признании квартиры не отвечающей требованиям благоустроенности, предъявляемой к жилым помещениям по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 16.01.2016 Администрация города Таганрога обязана предоставить семье ФИО1, состоящей из четырех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42,39 кв.м, состоящую из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2016. Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 постановлением Администрации города Таганрога от 11.09.2018 №1730 семье ФИО1 по договору социального найма предоставлена после завершения ремонта квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья ФИО1 приглашена в срок до 01.10.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру.

Письмом от 02.11.2018 №60.4.2/2497 семья ФИО1 повторно приглашена в срок до 10.11.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру, а также расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 № 134721 на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так как семья ФИО1 не явилась в установленный срок, в целях исполнения решения суда от 26.01.2016 Администрация города Таганрога просила суд выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять с регистрационного учета. Расторгнуть в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 договор найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключить договор социального найма жилья на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к Администрации г. Таганрога со встречным исковым заявлением о признании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в квартире не произведена замена электрической проводки, она внутренняя, причем не безопасная, алюминий соединяется с медью. В любое время может произойти пожар в квартире. Полы прогнившие. Таким образом, квартира не безопасная для постоянного проживания. Денежные средства в размере 429 599,48 руб., выделенные на выполнение ремонтных работ в указанной квартире согласно локальной смете, утвержденной МКУ «ОДСО ЖКХ» Таганрога, по мнению истцов не вложены в ремонт квартиры. Согласно данной смете ответчик должен был заменить межкомнатные двери, но при осмотре истцы увидели, что двери окрашены но не заменены на новые. Кроме того осмотр квартиры членами межведомственной комиссии был проведен без истцов, что также нарушает их права.

В связи с чем просили суд признать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечающей требованиям благоустроенности, предъявляемой к жилым помещениям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Администрации г.Таганрога удовлетворены частично. Суд выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расторг в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 договор найма жилого маневренного фонда от 07.03.2012 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договор социального найма на АДРЕС ФИО5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Таганрога о признании квартиры не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям отказал.

Не согласившись с решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требованиях администрации г.Таганрога отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объем.

Апеллянты указывают, что судом не были опровергнуты выводы экспертов, которые пришли к законному выводу о том, что квартира по адресу: Циолковского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает требованиям благоустроенности, безопасности, а также на то, что придомовая территория многоквартирного дома является благоустроенной.

В жалобе апеллянты ссылаются, о том, что акт от 15.04.2019 не опровергает выводы экспертов, поскольку сотрудники КУИ г. Таганрога не являются специалистами в области градостроительной деятельности, не обладают познаниями в области электричества, не являются экспертами.

Обращают внимание, что предоставляемая квартира не соответствует требованиям благоустроенности квартиры, не отвечает требованиям безопасности, не соответствует санитарным требованиям, не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Придомовая территория не соответствует требованиям благоустроенности. Акт об устранении недостатков от 15.04.2019 был составлен в результате визуального осмотра квартиры, без применения специальных средств и методов исследования.

Апеллянты указывают, что жилое помещение должно отвечать требованиям ст.15 ЖК РФ, в нарушении ч.3 ст.85 ЖК РФ суд выселил ответчиков в неблагоустроенное и аварийно-опасное жилье.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты считают, что суд установив, что в квартире имеется ряд существенных нарушений в области электричества, придомовой территории, однако не указал, кто обязан и за чьи денежные средства устранить данные в квартире и придомовой территории нарушения.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а доводы, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было подтверждено, что исследуемая квартира не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания. Стоимость работ, направленных на приведение квартиры в надлежащее состояние составляет 60 878 руб. Придомовая территория многоквартирного дома не соответствует требованиям благоустроенности.

В решении суда не приведено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенной экспертизы.

Прокурор считает, что выводы суда о том, что предоставляемая квартира гарантирует условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними является необоснованным, сделан судом самостоятельно в отношении вопроса, требующего специальных познаний. Доказательств, что предоставляемая квартира отвечает санитарно-техническим требованиям в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено без законных оснований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО4 не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянтов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая по доверенности ФИО6 просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель администрации г.Таганрога, действующая по доверенности ФИО7, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, представителей сторон, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья ФИО1: дочь ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО4 проживали в муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоят на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 28.09.2010, как малоимущая семья.

07.09.2011 семья ФИО1 включена в список на внеочередное получение жилья, в связи с признанием муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не подлежащей ремонту и реконструкции.

По состоянию на 01.10.2018 в общей очереди ФИО1 значится под № 1132 и в списке на внеочередное предоставление жилья под №33.

Решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 суд обязал Администрацию г.Таганрога предоставить во внеочередном порядке ФИО1 на семью из 4 (четырех) человек на условиях социального найма благоустроенное жилье в соответствии с установленными нормами предоставления жилья, не менее 64 кв.м, общей площади жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 01.06.2016 на Администрацию г.Таганрога Ростовской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 постановлением Администрации города Таганрога от 11.09.2018 №1730 семье ФИО1 по договору социального найма предоставлена после завершения ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ФИО5.

Письмом от 17.09.2018 семья ФИО1 приглашена в срок до 01.10.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру.

Письмом от 02.11.2018 семья ФИО1 повторно приглашена в срок до 10.11.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру, а также расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 № 134721 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказываются в переселении во вновь предоставляемое жилое помещение, так как жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения № 38/19-ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», было определено, что АДРЕС ФИО5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - не соответствует п.11 и п.13 требованиям благоустроенности жилого помещения определенным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2006 № 47, при несоблюдении требований безопасности; - не отвечает требованиям п. 9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при наличии поврежденной коррозией металлической трубы полотенцесушителя; - не соответствует требованиям «СП 256.1325800.2016. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «ГОСТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; - не соответствует требованиям противопожарной безопасности согласно ст.82 Федерального Закона Российской Федерации №123-ФЭ от 22.07.2008 и требованиям безопасности ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЭ от 30.12.2009 при выявленных несоответствиях электропрокладки проводов; исследуемая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания. Стоимость работ, направленных на приведение квартиры в надлежащее состояние, составляет 60 878 руб. Придомовая территория многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям благоустроенности согласно п.2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 2, 14, 85, 86, 87, 89, 95, 103, 106 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2007 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспеченна всеми инженерными системами, гарантирует условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г.Таганрога о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что обеспечение ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением является основанием для расторжения с ними договора найма жилого помещении маневренного фонда, суд расторг договор найма жилого маневренного фонда от 07.03.2012 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал ответчиков заключить договор социального найма на АДРЕС ФИО5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-89 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии со ст.11 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.3, п.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключением судебной экспертизы №38/19 от 26.03.2019 ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» установлено, что исследуемая квартира не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания. Стоимость работ, направленных на приведение квартиры в надлежащее состояние, составляет 60 878 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности не установлено. Выводы суда о признании данного заключения недопустимым доказательством в решении не приведены.

После проведенной судебной экспертизы представитель администрации г.Таганрога представила акт от 15.04.2019 об устранении недостатков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ФИО5 и просила назначить дополнительную экспертизу.

Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, пришел к выводу о том, что предоставляемая квартира гарантирует условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия по ходатайству представителя Администрации г.Таганрога, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определением от 06.08.2019 назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения №526/19 от 16.09.2019 недостатки АДРЕС ФИО5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизой №38-19-Т от 26.03.2019 ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» устранены в части замены полотенцесушителя на исправный. Частично устранены следующие недостатки: частично устроены защитные короба для электропроводки, однако не закреплены должным образом, обеспечивающие жесткую фиксацию коробов к стене, или не закреплены вовсе. Не устранены следующие недостатки в полном объеме: при пересечении строительных конструкций с ненормируемым пределом огнестойкости места прохода электропроводки не заделаны строительным материалом группы горючести НГ. Отсутствует защита электропроводки от внешних воздействий и механических повреждений; частично проводка проходит вне коробов, под обоями. Отсутствует изоляция электропроводки. Оголенные провода торчат из-под розеток. Алюминиевый провод соединен с медным напрямую. Соединенные провода не уложены в соединительную коробку и ничем не закреплены. Электрический счетчик АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в распределительном щитке в подъезде, не закреплен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №38/19-Т от 26.03.2019 ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», дополнительному заключению №526/19 от 16.09.2019 ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает требованиям благоустроенности в части безопасности инженерных систем (электроснабжения).

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации г.Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого маневренного фонда, обязании заключить договор социального найма, судебная коллегия не находит оснований для защиты нарушенного права истцов, путем удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с администрации г.Таганрога в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходов по оплате экспертизы в сумме 29 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого маневренного фонда, обязании заключить договор социального найма - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Таганрога о признании квартиры не отвечающим требованиям благоустроенности, предъявляемой к жилым помещениям – отказать.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в сумме 29 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2019.