Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года, которым с учётом определения Заволжского районного суда города Твери от 01 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере (6918 рублей 61 копеек, 8163 руб. 90 коп., 900.00 рублей, 925.00 рублей, ) 16907 руб. 51 коп., моральный вред 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9953 руб. 75 коп., а всего 29861 руб.26 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16907 руб. 50 коп., моральный вред 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9953 руб. 75 коп., а всего 29861 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1, транспортная компания «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить понесенные убытки, компенсацию морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1811 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия

установила:

В обоснование требований указано о том, что 25.06.2019 года истцом ФИО2 были забронированы и выкуплены билеты на себя и на ФИО3 по маршруту Москва-Стамбул-Москва, отправлением из аэропорта Внуково в 9.25 16.09.2019 года.

13.09.2019 года ФИО2 по телефону обратилась в транспортную компанию «Автоэкспресс» (ИП ФИО1) на предмет трансферта в аэропорт Внуково 16.09.2019 г. Истец забронировала поездку на 2 лица на фамилию ФИО2 от остановки общественного транспорта в районе ТЦ «Семь морей». В подтверждение заявки с ней связался оператор, который уверенно сообщил о том, что маршрут проходит по платным участкам дороги и поэтому к назначенному времени в аэропорт истцы гарантированно успевают. В полученном истцом 15.09.2019 года от оператора смс-сообщении также было указано, что поездка состоится, был указан номер сотового телефона водителя и номер транспортного средства, на котором должна осуществляться поездка по маршруту.

Однако истцы опоздали на самолет, в связи с чем понесли убытки, считают, что произошло это по вине ответчика.

ФИО2 и ФИО3 просили о взыскании с ИП ФИО1 (транспортная компания «Автоэкспресс») денежных средств в размере 92387,42 руб. из которых 27674 рублей 42 коп. сумма за билеты, купленные 25.06.2019 года на рейс Москва - Стамбул 16.09.2019 года, Стамбул-Москва (23.09.2019 года); оплата аэроэкспресса из Внуково – 850.00 руб., аэроэкспресса Москва - Шереметьево - 1000 руб.; стоимость билетов купленных 16.09.2019 года по бронированию мест на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Ататюрк) – 26540 руб.; сумма, потраченная на оплату багажа в связи с приобретением билетов на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Ататюрк) - 3625 руб.; стоимость билетов, приобретенных 16.09.2019 года на рейс Стамбул - Москва (23.09.2019 года) – 23360 руб. Убытки истцов составили и суммы вынужденного трансферта из аэропорта до гостиницы в сумме 455.00 турецких лир, штраф за изменение бронирование автомобиля, который остался в другом аэропорте в сумме 284,94 турецких лир, исходя из курса Центробанка РФ на 16.09.2019 года сумма этих убытков составляет 9388 руб. 00 коп. Также просили взыскать сумму штрафа за отказ в добровольном порядке возместить понесенные ими убытки, компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. 00 коп. (по 7000 руб. в пользу каждого), возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании 12.03.2020 года истцы уточнили исковые требования и просили взыскать денежные средства в размере убытков 60665,21 руб., уменьшив их размер, в частности, исключив из заявленных требований сумму 23360 руб. за билеты, приобретенные 16.09.2019 года на маршрут Стамбул-Москва (23.09.2019 года).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает о том, что установленные судом обстоятельства, которые связаны с нарушением условий договора в связи с отклонением от маршрута следования и заездом в г. Реутов, не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями лиц, опрошенных в судебном заседании.

ФИО1 и водитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтверждали, что автобус следовал по заявленному на сайте маршруту, который не допускает каких-либо отклонений. Высадка пассажиров допускается на пути следования автобуса, при этом водитель не отрицал, что высадил одного из пассажиров на трассе М-10 по маршруту движения на Ленинградском шоссе по дороге в аэропорт, ни в какой город водитель специально не заезжал. Указание в решении суда на то, что водитель не отрицал факта возврата денежных средств за оплату проезда по платной дороге также, указывает ответчик, не соответствует действительности, поскольку автобус не двигался по платным участкам дороги, и водитель в ходе рассмотрения дела подтвердил, что денежные средства за платные участки дороги с пассажиров не собирал.

Кроме того, ответчик указывает, что в сети «Интернет» на сайте транспортной компании «Автоэкспресс» размещена информация о рекомендованном времени прибытия в аэропорт за 3 часа до вылета самолета (к началу регистрации). За выбор маршрута движения из г. Твери в аэропорт заказчик сам несет ответственность. Время отправления из г. Твери и прибытие в аэропорты не является точным и рассчитывается без учета пробок и дорожных проблем по пути следования (перекрытия дорог, возникновения ДТП по пути следования не по вине исполнителя, остановки сотрудниками ДПС). При расчете данного времени учитывается задержка в пути следования при беспрепятственном движении на время не более 30-40 мин. Таким образом, пассажир должен выбирать заблаговременно время выезда из г. Твери в аэропорт. С указанной на сайте транспортной компании «Автоэкспресс» информацией истец ФИО2 была ознакомлена. Доказательств, подтверждающих, что автобус прибыл в аэропорт «Внуково» с задержкой более чем на полтора часа материалы дела не содержат. Вины ответчика в данном случае не имеется.

Истцы вовремя выехали из г. Твери, были доставлены в аэропорт «Внуково», маршрут движения автобуса не менялся, по ходу движения автобуса происходила «зеленая остановка», автобус останавливали сотрудники ДПС и самое главное, что подтверждают истцы, автобус двигался в г. Москве по пробкам, то есть не беспрепятственно. В данном случае, по мнению ответчика, услуга была оказана согласно данным, указанным на сайте, без отклонений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба не является обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, указали на наличие обстоятельств непреодолимой силы при оказании услуг истцам, на сложную дорожную ситуацию, а именно на пробки и ремонтные работы, вследствие чего произошла задержка автомобиля в пути.

Истец ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала о том, что ее не предупредил ответчик о возможности опоздать в аэропорт, она учитывала информацию на сайте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 года истцом ФИО2 были забронированы и выкуплены билеты на себя и ФИО3 в ООО «Авиакомпании «Победа» по маршруту Москва-Стамбул-Москва, согласно которым вылет из г. Москвы был назначен отправлением из аэропорта Внуково в 9 часов 25 минут 16 сентября 2019 года.

Для поездки в аэропорт «Внуково» истцы решили воспользоваться услугами междугороднего такси.

13 сентября 2019 года ФИО2 по телефону обратилась в транспортную компанию «Автоэкспресс» (ИП ФИО1) и забронировала поездку на 2 лица, на фамилию ФИО2, от остановки общественного транспорта в районе ТЦ «Семь морей» г. Твери 16 сентября 2019 года. При этом ФИО5 сообщила ответчику данные о времени рейса.

Диспетчером ответчика ИП ФИО1 заказ истицы был принят к исполнению, согласовано время и место подачи автомобиля, стоимость поездки в размере 1800 руб., которые уплатили ФИО2 и ФИО3, то есть каждая по 900 рублей.

Перевозка истцов ФИО3 и ФИО2 в соответствии с принятым ответчиком заказом осуществлялась автомобилем под управлением водителя ФИО4

Истцы к необходимому для своевременной посадки в самолет времени истцы в аэропорт «Внуково» прибыть не успели.

В связи с опозданием в аэропорт ФИО3 и ФИО2 вынуждены были приобрести авиабилеты на другой рейс с вылетом из аэропорта Шереметьево 16 сентября 2019 года в 14 час. 05 мин.

Представленными доказательствами подтверждены понесенные истцами расходы и убытки в связи с опозданием на рейс.

05 октября 2019 года истцы обратились к ИП ФИО1 с претензией и просьбой возместить понесенные убытки, которая оставлена была ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 18.03.2004 года, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Дополнительными видами деятельности предпринимателя являются перевозки пассажиров в городском и пригодном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями. Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров и иных лиц автобусами, ИП ФИО1 Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок от 08.08.2019 года. Ранее Управлением Государственного автодорожного надзора по Тверской области также выдавались лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно списку пассажиров, сведениям, содержащимся в разовом задании и путевом листе автобуса от 16.09.2019 года, ФИО3 и ФИО2 являлись пассажирами рейса до пункта назначения аэропорт «Внуково» в г. Москва, время прибытия 7 час. 00 мин - 7 час. 30 мин. с отправкой из г. Твери в 4 часа 00 мин. 16.09.2019 года.

Установив значимые по делу обстоятельства, произведя их оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 779, 784, 786, 789, 793, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО1 ответственности за невыполнение им принятых на себя обязательств перед истцами, о возможности взыскания с него, ответчика, понесенных истцами убытков в связи с опозданием в аэропорт и невозможностью вылететь планируемым рейсом.

Судом установлено и учтено наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 в период доставки истцов в аэропорт, принято во внимание, что ФИО4 выполнял работу по договору с ИП ФИО1 по его заданию и под его контролем с получением оплаты за выполненную работу.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты, не отрицались участвующими в деле лицами. Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика в связи с установленными обстоятельствами признан ИП ФИО1, на которого, как на лицо, владеющее автомобилем, как на работодателя, возложена обязанность по возмещению истцам имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции справедливо учел, что на спорные отношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, на сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://tver-moskva.ru размещены «Условия, правила, оговорки заказа». В разделе № 1 сайта: Общий трансфер размещена информация о том, что забирают пассажиров от ближайшей остановки к их дому. Отправление автобусом из м/р «Юность», далее указан транзитный маршрут по городу. Цена 900 руб. за место, отправление из г. Твери в 4 час. 00 мин. прибытие в аэропорт «Внуково» 07 час 00 мин - 07 час 30 мин.

В разделе № 2 имеется информация о том, что рекомендованное время прибытия в аэропорт за 3 часа до вылета самолета (к началу регистрации). Также указано, что за выбор движения маршрута движения из г. Твери в аэропорт заказчик сам несет ответственность. Время отправления из г. Твери и прибытие в аэропорты не является точным и рассчитывается без учета пробок и дорожных проблем по пути следования (перекрытия дорог, возникновения ДТП по пути следования не по вине исполнителя, остановки сотрудниками ДПС). При расчете данного времени учитывается задержка в пути следования при беспрепятственном движении на время не более 30-40 минут.

Суд первой инстанции учел положения п. 1 ст. 786 ГК РФ о том, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В данном случае для истцов определяющим условием являлось указанное исполнителем услуги условие о прибытии автобуса в пункт назначения не позднее 07 час. 30 мин. 16.09.2019 года. С принятием заявки истцов к выполнению у ответчика возникли обязательства по осуществлению перевозки пассажиров и багажа в пункт назначения к обозначенному сроку с учетом осведомленности ответчика о времени вылета самолета.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При непредставлении ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших оказанию услуги оговоренного качества, либо доказательств того, что до потребителя была доведена вся информация о предоставляемой услуге, истцы вправе требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших оказанию услуги оговоренного качества, либо доказательств того, что до потребителя была доведена вся информация о предоставляемой услуге, в том числе и информация о том, что истцы могут вследствие существенной задержки не успеть на свой рейс, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам. Не представлены доказательства перекрытия дорог, возникновения ДТП по пути следования не по вине исполнителя, как и доказательства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), которые могли бы явиться основанием для вывода о том, что у ответчика не было возможности исполнить обязательства по своевременной доставке пассажиров в аэропорт, не было возможности исполнить обязательства в соответствии с размещенной на сайте информацией о времени прибытия автобуса в аэропорт «Внуково». Указанная информация, в том случае, когда она официально размещена и объявлена, является условием перевозки, которое не должно нарушаться. На эту информацию люди ориентируются при выборе автобусного рейса, это условие является для них определяющим и произвольное его нарушение недопустимо.

Доведенная ответчиком до заказчиков информация позволила им выбрать услугу, которая, вследствие нарушения ответчиком объявленных условий ее оказания, не привела к тому результату, на который истцы рассчитывали, доверившись информации, официально предоставленной ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих прибытие автобуса в аэропорт «Внуково» в объявленное время, а не с таким значительным опозданием, не представлено.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, он несет ответственность за нарушения в оказании услуги независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Пробки на дороге, ремонтные работы – это обычные обстоятельства в деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. Они могут быть учтены при определении времени поездки, в том числе и объявленной пассажирам, но не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, не являются чрезвычайными обстоятельствами.

Не представлено было доказательств того, что ответчик рекомендовал истцам выбрать другой рейс автобуса, более ранний, что предупреждал их о невозможности прибыть в аэропорт с учетом времени вылета самолета, времени регистрации и посадки. Не были оформлены документы о таком предупреждении.

В связи с приведенными обстоятельствами обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного истцам ущерба вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Ошибочное упоминание в решении суда населенного пункта «Реутов» устранено путем исправления описки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом вины предпринимателя, принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов. Также правомерно произведено взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств, для отмены решения суда первой инстанции или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года, с учётом определения Заволжского районного суда города Твери от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова