Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиков А.Х. и Кауфов Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шикову А.Х. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать солидарно с Шикова А.Х. и Кауфова Х.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 765 617,68 руб., из которых: 4 520 000 руб. - задолженность по основному долгу; 962202,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 219189,04 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 64 225,9 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018г. № ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) ИНН: № (КБ «БУМ- БАНК» (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного Суда КБР по делу № А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2018г. между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Шиковым А.Х. был заключен кредитный договор №Ф18, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4520 000 руб. на срок до 22.05.2019г. под 15 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитов. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кауфовым Х.С., был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства ответственность Кауфова Х.С. ограничивается предельной суммой в 5 535 142,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 765 617,68 руб., в том числе: 4 520 000 руб. - задолженность по основному долгу; 962202,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 219189,04 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 64 225,9 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без ответа.

В возражении на исковое заявление Кауфов Х.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиков А.Х. и Кауфов Х.С. удовлетворить. Взыскать солидарно с Шиков А.Х. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 602 202,74 руб. в том числе: - 4 520 000 руб. задолженность по основному долгу; - 962 202,74 руб. проценты за пользование кредитом; - 100 000 пени за несвоевременный возврат основного долга; - 20 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Шиков А.Х. и Кауфов Х.С. в размере 36 211 руб., в равных долях, по 18 105,5 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2020г. отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.

Просительная часть иска была неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.

Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.

Кроме того, просит принять во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ и пункты 24, 33, 34, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что суд не принял во внимание и то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 22.05.2019г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено ему 14.11.2018г. (отправителем является КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО) адрес: <адрес>, почтовое отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ № (Подольск). Отправка требований происходила через ООО «БИЭСПОСТ»), номер отправления №

Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2019 г. (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством. Таким образом, договор поручительства №Ф18 от 23.05.2018г. прекращено, о чем заявляет на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кауфова Х.С. – Корнаевой М.К., Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кауфова Х.С., с учетом того, что основной должник Шиков А.Х. решение суда не обжалует, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 ГК РФ. Изложенный подход соответствует п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В новой редакции ст. 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Шиковым А.Х. был заключен кредитный договор №Ф18, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 520 000 руб. на срок до 22.05.2019г. под 15% годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства №Ф18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2019г., обращаясь в суд с иском, Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шиковым А.Х. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 21).

В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Шикову А.Х. 16.12.2018г., однако в качестве отправителя указано «ООО «БИЭСПост».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен №, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, Кауфов Х.С. представил копию направленного ему требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и почтового конверта №, имеющим отметку об отправителе: «КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО) с датой сдачи в отделение почтовой связи 14.11.2018г. (л.д. 59).

Настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, то есть, предъявлен истцом к поручителю 15 ноября 2019 года, после прекращения действия договора поручительства 14 ноября 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.

Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии. Отчет об отслеживании почтового отправления № таковым не может быть принят по изложенным выше обстоятельствам.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14.11.2018г., который истекал 14.11.2019г., и, поскольку иск предъявлен 15.11.2019г., то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.

Между тем, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Шикова А.Х. в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 5602202,74 руб. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Кауфову Х.С.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Кауфова Х.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., отказав в возмещении почтовых расходов по отправке копии жалобы сторонам, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующим кассовыми чеками.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспариваются Шиковым А.Х. в данном гражданском деле. При этом, ссылка на отсутствие в деле расходного кассового ордера, в данном случае не свидетельствует о не перечислении Шикову А.Х. кредитных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части удовлетворения иска к Кауфов Х.С. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кауфов Х.С..

Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в следующей редакции:

«Исковые требования Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Шиков А.Х. в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 602 202 (пяти миллионов шестисот двух тысяч двухсот двух) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Шиков А.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 36 211 рублей 01 копейки».

Взыскать с Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кауфов Х.С. в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов