Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску ООО «Автоконтроль» к Иванова Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

с Иванова Д.В. в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 в размере 1 370 000 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Иванова Д.В., представителя ООО «Автоконтроль» по доверенности Асташева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 370 000 руб. В обоснование требований указано, что 13.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, а ответчик обязался произвести оплату по договору в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.01.2016. Истцом имущество передано ответчику, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Иванов А.В.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильную оценку установленных юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года решение Сыктывдинского районного суда от 22 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ООО «Автоконтроль» к Иванова Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО «Автоконтроль» ФИО7 от 01.07.2015 одобрена сделка по продаже третьим лицам недвижимого имущества – нежилого помещения / ...) номера помещений на поэтажном плане <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <Адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, по цене 1 500 000 руб. (л.д.75).

Между ООО «Автоконтроль» (ОГРН <Номер обезличен>), в лице ... Иванова А.В., и Ивановым Д.В. 13.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение / ... номера помещений на поэтажном плане <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <Адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен> (п.1.1).

Иванов А.В. и Иванов Д.В. являются братьями.

Договором от 13.01.2016 предусмотрено, что оплата производится покупателем в срок до 31.01.2016 путем перечисления денежной суммы, указанной в п.2.1 договора, на расчетный счет продавца или производится иным способом. Оплата по настоящему договору может быть произведена также путем зачета встречных взаимных требований продавца и покупателя (п.2.2).

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2016 ООО «Автоконтроль», в лице директора Иванова А.В., передает, а Иванов Д.В. принимает нежилое помещение / ... номера помещений на поэтажном плане <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <Адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>.

Таким образом, по договору купли-продажи от 13.01.2016 Иванову Д.В. передано недвижимое имущество стоимостью 1 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру <Номер обезличен> от 08.09.2016 Ивановым Д.В. внесены на счет ООО «Автоконтроль» денежные средства в размере 130 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016».

Факт перечисления ответчиком 08.09.2016 в счет оплаты договора от 13.01.2016 денежных средств в размере 130 000 руб. подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО «Автоконтроль» и сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам по лицевым счетам истца ООО «Автоконтроль», карточке счета 71.01, распечатке электронной кассовой книги общества от ответчика Иванова Д.В. иных денежных средств по договору купли-продажи от 13.01.2016 не поступало.

20.01.2017 Иванов А.В. был снят с должности ... ООО «Автоконтроль»(ОГРН <Номер обезличен>) на основании решения единственного участника общества – ФИО7, с <Дата обезличена> на должность ... ООО «Автоконтроль» назначен ФИО8

Заявлением от 02.05.2017 ФИО9 у Иванова А.В. истребована вся документация, относящаяся к деятельности общества.

По запросу ФИО8 от 20.07.2017 ... 26.07.2017 ООО «Автоконтроль» (ОГРН <Номер обезличен>) представлена выписка из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, из которого ФИО8 стало известно, что с 05.06.2017 собственником имущества является иное лицо – ООО «Автоконтроль» (ИНН <Номер обезличен>).

ООО «Автоконтроль» 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Иванову А.В. об истребовании документов ООО «Автоконтроль», в том числе договора от 13.01.2016.

Вступившим в законную силу 22 мая 2018 года решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 года по делу № А29-13671/2017, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года исковое заявление ООО «Автоконтроль» удовлетворено частично, на Иванова А.В. возложена обязанность передать ООО «Автоконтроль», документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию, документы финансово-хозяйственной деятельности, договор купли-продажи от 13.01.2016, заключенный между ООО «Автоконтроль» и Ивановым Д.В., кассовые документы, печати и штампы общества, договор цессии от 31.12.2015, заключенный между ООО «Автоконтроль» и Ивановым Д.В.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что покупателем (ответчиком) оплата приобретенной по договору от 13.01.2016 недвижимости произведена не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учел, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств передачи в полном объеме денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2016 не представлено, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку обязанность по оплате возложена на покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен представить доказательства выполнения возложенной на него обязанности по оплате в оспариваемой сумме 1370000 руб., что согласуется с положениями статей 167, 307, 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о надлежащей оплате Иванов Д.В. указывал на то, что факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2015 и от 16.09.2015 на суммы 220 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, в которых указано, что денежные средства внесены в счет аванса за покупку помещения в <Адрес обезличен>. На сентябрь 2015 года сделка купли-продажи данного помещения уже была одобрена единственным учредителем Общества ФИО7 В счет оплаты договора ответчиком также были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., при этом в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору цессии» вместо «частичная оплата покупки помещения в <Адрес обезличен>». Отсутствие задолженности по договору подтверждается также справкой ООО «Автоконтроль» от 01.02.2016.

В части отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату по договору от 13.01.2016 года суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

Так, из выписок по счетам предприятия следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. поступили от Иванова Д.В. 01.02.2016 в счет оплаты договора цессии от 31.12.2015, а не по договору купли-продажи от 13.01.2016, при этом довод о незаключении между ООО «Автоконтроль» и Ивановым Д.В. договора цессии от 31.12.2015 опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-13671/2017, которым на Иванова А.В. возложена обязанность передать ООО «Автоконтроль», в том числе договор цессии от 31.12.2015, заключенный между ООО «Автоконтроль» и Ивановым Д.В., со всеми изменениями и дополнениями.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных доказательств. Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление от 03.02.2016, которым ответчик сообщает ООО «Автоконтроль» об ошибочном перечислении денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения договора цессии подтверждался Ивановым Д.В. при перечислении денежных средств, назначение платежа указывает именно на состоявшийся договор цессии с указанием конкретной даты. Факт наличия данного договора у Иванова А.В. подтверждается вступившим в законную силу приведенным решением арбитражного суда. Непредставление данного договора ответчиком и третьим лицом для его оценки не свидетельствует об ошибочности перечисления ответчиком денежных средств в соответствии с платежным поручением от 01.02.2016.

Отклоняя в качестве доказательств представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2015 и от 16.09.2015 на суммы 220 000 руб. и 1000000 руб. с указанием назначения «аванс за покупку помещения», суд первой инстанции исходил из следующего. Суду не представлена первичная бухгалтерская документация за 2015 год, в том числе приходные кассовые ордера и чековые документы в подтверждение факта совершения данных финансовых операций. Исходя из выписок по счетам ООО «Автоконтроль» денежных средств в размере 1220000 руб. в счет аванса за покупку нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, от Иванова Д.В. не поступало. Согласно представленным выпискам 07.09.2015 и 16.09.2015 на счет общества поступили денежные средства в размере 2 940 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, при этом в назначении данных платежей указано «поступление от реализации платных услуг (выполнение работ), техосмотр и диагностика авто». Из представленных стороной истца сведений, отраженных в карточке счета 71.01, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфином России от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, денежные средства в размере 2 000 000 руб. (07.09.2015) и 1 000 000 руб. (16.09.2015) поступили от Иванова А.В., при этом в качестве основания поступления указано – возврат подотчетных средств. Данные сведения заверены подписью директора общества Милова А.В. и печатью организации, ответчиком и третьим лицом отраженные в карточке сведения в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнуты. Внесение Ивановым Д.В. денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты договора от 13.01.2016 не подтверждено соответствующими документами о приеме наличных денежных средств и записями кассовых книг предприятия, что является нарушением п. 4.6, 4.7, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера и кассира подписаны исключительно директором общества Ивановым А.В., при этом доказательств, что Иванов А.В. был наделен полномочиями по приему в кассу общества наличных денежных средств (по ведению кассовых операций), суду не представлено, тогда как из объяснений и стороны истца, и третьего лица следует, что в ООО «Автоконтроль» в спорный период работали два кассира, ФИО10 и ФИО11, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности юридическое значение имеет начало течения срока исковой давности, а также наличие оснований для приостановления, перерыва, восстановления (если срока пропущен).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отсутствии полной оплаты по договору от 13.10.2016 ООО «Автоконтроль» в лице ФИО8 узнало только в марте 2018 года. Делая указанный вывод, суд учитывал дату назначения на должность ...ФИО8 (<Дата обезличена>), отсутствие доказательств передачи ему ... Ивановым А.В. документов общества, предпринятые ФИО9 действия по истребованию этих документов у ... в судебном порядке (иск подан 03.10.2017), дату обнаружения ФИО9 отсутствия полной оплаты по договору от 13.01.2016 (25.03.2018), дату направления Иванову Д.В. предложения о расторжении договора от 13.01.2016 (14.04.2018), дату обращения в суд с рассматриваемым иском (20.05.2020).

Суд, делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.03.2018 исходя из пояснений стороны истца учел показания ФИО12, которая пояснила, что осуществляла функции ... ООО «Автоконтроль» в 2006-2013 гг. на основе трудовых отношений, 2015-2017 гг. выполнявшая функции ... общества на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, показала, что в обществе кассовая книга велась в бумажном и электронном виде. ... Иванов А.В. брал денежные средства с кассы предприятия под отчет. При этом сдавались ли Ивановым А.В. денежные средства в размере 2 940 000 руб. и 1 000 000 руб. в сентябре 2015 года в кассу предприятия под отчет, свидетель затруднилась ответить. ФИО12 указала, что при поступлении в кассу предприятия денежных средств по гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам купли-продажи недвижимого имущества предприятия, такие денежные средства инкассировались на счет предприятия с указанием конкретного назначения – по договору, поскольку по доходам от реализации платных услуг и по доходам от реализации имущества предусмотрены разные виды налогообложения. Свидетель также указала, что с 2017 года налоговые декларации ООО «Автоконтроль» сдавались в налоговый орган с нулевыми показателями в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации общества, поскольку она не была возвращена предыдущим ... Ивановым А.В. Также свидетель ФИО12 поясняла, что 1С бухгалтерия ООО «Автоконтроль» у нее была в электронном виде, вместе с тем, какая информация содержалась в данной программе по предприятию, она никогда не интересовалась. ФИО8, будучи ... общества, о наличии у ФИО12 1С бухгалтерии предприятия спросил у нее весной 2018 года с целью проверки содержащихся в ней данных, только тогда свидетель передала ФИО8 имеющиеся у нее сведения по бухгалтерии общества.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Договором купли – продажи от 13 января 2016 года предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в срок до 31 января 2016 года (п.2.2). Таким образом, с указанной даты при неисполнении условий договора у юридического лица возникло право требования у ответчика денежных.

ФИО8 назначен ... ООО «Автоконтроль» (ОГРН <Номер обезличен>) <Дата обезличена>.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При добросовестном исполнении обязанностей у ФИО8 было достаточно времени в период течения срока исковой давности получить сведения об имеющихся фактически в обществе документах, в том числе платежных, при их отсутствии получить выписки из ЕГРН, выписки по счетам, уточнить сведения у лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского учета, о дебиторской задолженности предприятия, наличие электронных баз данных, в том числе копий. Уже после получения выписки ЕГРН от <Дата обезличена> юридическому лицу ООО «Автоконтроль» (ОГРН <Номер обезличен>) стало известно об отчуждении недвижимого имущества и о наличии дебиторской задолженности по оплате или сведений об оплате по договору от <Дата обезличена>. Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств к ответчику в период срока исковой давности – до 31 января 2019 года – не заявлено, иск подан 20 мая 2020 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности не имеется.

Факт подачи иска в арбитражный суд об истребовании документов не прерывал срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусматривал восстановление прав, вытекающих из факта отсутствия оплаты по заключенному договору.

Довод об отсутствии согласия единственного участника общества на заключение сделки с заинтересованностью отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору, а не оспаривание сделки. Наличие (отсутствие) согласия не влияет на вывод судебной коллегии о пропуске срока исковой давности.

Представленный ответчиком в суд апелляционной протокол судебного заседания по уголовному делу не принимается судебной коллегией в качестве доказательства в связи с его неотносимостью.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ООО «Автоконтроль» к Иванова Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи