Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Владимировны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Андриановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа номер N-NP131011-332643/33 от 05.10.2013 в размере 26 922,33 рублей.

Взыскать с Андриановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 19 780,64 рублей, за период с 04.06.2021 по 27.07.2021 в сумме 321,91 руб.

Взыскать с Андриановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 19 780,64 рублей, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа.

Взыскать с Андриановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,33 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В. С учетом уточнения исковых требований ООО «Нэйва» просит взыскать с Андриановой Н.В. задолженность по договору займа № N-NP131011-332643/33 от 05.10.2013 по состоянию на 03.06.2021 в размере 26 922,33 руб., в том числе: основной долг – 19 780,64 руб., проценты – 7 141,69 руб., а также взыскать проценты на будущее, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 04.06.2021 по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 007,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2013 между ООО «Нано-Фининс» и Андриановой Н.В. заключен договор займа № 332643/33 путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. На основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО), займодавец уступил «Анкор Банк» (АО) свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе ответчику. Андрианова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем в целях реструктуризации задолженности ответчика между «Анкор Банк» (АО) и должником заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга составила 63 438,93 руб., которую ответчик обязался возвратить до 18.12.2018. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых. Свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, Андрианова Н.В. не исполнила. 02.03.2020 «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору, заключенному с Андриановой Н.В., о чем последняя была уведомлена. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнены, задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андрианова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что денежные средства по договору займа не получала, доказательства факта выдачи ей денежных средств истцом не представлены. Расчет истца о размере задолженности не оспорила. Кроме того ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андрианова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что денежные средства по договору займа не получала, надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. Суд не учел заявленные ответчиками ходатайства об истребовании оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа и факт получения денежных средств, выписок по банковскому счету АО «Анкор Банк» или другого банка, куда от ответчика могли поступать денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Нэйва» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Андрианова Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Платежная система – совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств (подпункт 20 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Андриановой Н.В. заключен кредитный договор № 332643/33 на сумму 50 000 руб. сроком возврата 52 недели. Андриановой Н.В. подписан график платежей. Андрианова Н.В. предоставила займодавцу сведения в целях идентификации заемщика – физического лица, копию своего паспорта (л.д. 9, 10, 86, 87, 88-89, 91).

Договор займа заключен путем направления ООО «Нано-Финанс» заявления – оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа и её акцепта займодавцем путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в главе 2 Порядка предоставлении и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Указанной главой предусмотрено право заемщика на выбор способа получения займа, в том числе с использованием системы денежных переводов, с которыми сотрудничает компания.

Денежные средства Андрианова Н.В. просила предоставить с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается ее подписью в заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте) (л.д. 9, 86).

Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» исполнило в полном объеме, осуществив 11.10.2013 перевод суммы займа в размере 50 000 руб. с применением системы денежных переводов Contact получателю Андриановой Н.В., с SMS оповещением по телефону **** (л.д. 12, 65).

11.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) заключен договор уступки права требования номер NР131011, на основании которого заимодавец уступил «Анкор Банк» (АО) право по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику Андриановой Н.В. Договору займа № 332643/33 присвоен номер NP131011-332643/33 (л.д. 13-15).

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование основным долгом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 18.12.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 332643/33 от 05.10.2013 о реструктуризации задолженности (л.д. 16).

Согласно условиям дополнительного соглашения задолженность Андриановой Н.В. по договору займа устанавливалась в размере: 63 438,93 руб. – сумма основного долга, 6 742,09 руб. – сумма неоплаченных процентов, срок погашения займа – 18.12.2018, проценты за пользование займом - 11% годовых, погашение займа осуществляется ежемесячными равными долями 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующего платежей – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа.

Согласно пунктам 9, 10 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Соглашение является неотъемлемой частью договора займа, составлено в двух подлинных идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору займа № 332643/33 от 05.10.2013 подписано заемщиком Андриановой Н.В.

02.03.2020 на основании договора № 2020-1276/12 «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности, заключенному с Андриановой Н.В., о чем последняя была уведомлена (л.д. 17-20, 21-24).

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ООО «Нэйва» к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Андриановой Н.В. о том, что денежные средства по договору займа она не получала, выписки по банковскому счету с АО «Анкор банк» или другого банка, куда могли поступить денежные средства, не представлены, следовательно, договор займа не может считаться заключенным, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с положениями главы 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», в случае принятия положительного решения о выдаче займа компания предоставляет заем потенциальному заемщику одним из следующих способов: единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, с банковского счета компании на банковский счет заемщика, указанный в оферте; с использованием системы денежных переводов, с которыми сотрудничает компания; единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, на банковскую предоплаченную карту (л.д. 11, 90).

Из раздела 2 заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) следует, что Андрианова Н.В. просила предоставить заем с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается ее подписью в заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте) (л.д. 9, 86).

11.10.2013 ООО «Нано-Финанс» осуществлен перевод суммы займа в размере 50 000 руб. с применением системы денежных переводов Contact получателю Андриановой Н.В., с SMS оповещением по телефону +**** (л.д. 12, 160).

Согласно информации КИВИ Банк (АО) платежи по счету, привязанному к номеру кошелька (телефона) ****, поступали в период с 15.10.2013 по 10.11.2013 в общей сумме 62 280 руб. (л.д. 163, 164-168а).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.12.2015 Андрианова Н.В. заключила с «Анкор Банк» (АО) дополнительное соглашение, в котором согласовала с Баком размер задолженности по договору займа №332643/33 от 05.10.2013, условия и порядок её погашения.

Из заявления на предоставления кредита усматривается, что банковский счет или номер банковской карты для перевода денежных средств Андриановой Н.В. не указывался, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сумма займа путем перечисления денежных средств на банковский счет или банковскую карту не предоставлялась по требованию самой Андриановой Н.В.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению денежных средств, непредставлении выписок по банковскому счету в качестве доказательств получения денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа и факта получения денежных средств, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела по запросу суда истцом предоставлялись оригиналы документов – заявление на предоставление нецелевого потребительского займа (оферты), сведения, получаемые в целях идентификации заемщика, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, приложение № 1 к оферте, дополнительное соглашение к договору займа, а также копия паспорта заемщика. По миновании надобности истец просил вернуть оригиналы документов (л.д. 85, 94, 95-97). Копии с оригиналов документов заверены судьей и приобщены к материалам дела вместе с копией паспорта Андриановой Н.В. (л.д. 86-93).

Ответчиком Андриановой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 «Анкор Банк» (АО) направил мировому судье судебного участка № 2 г. г. Кольчугино и Кольчугинского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Андриановой Н.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 47-48).

19.11.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ (л.д. 43).

28.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 44).

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области 02.03.2021, то есть спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 28).

При таких обстоятельствах подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен быть исчислен отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и периода осуществления судебной защиты (обращение за выдачей судебного приказа с 14.11.2018 по 28.11.2018 –14 дней).

Поскольку 18.12.2015 между «Анкор Банк» (АО) и Андриановой Н.В. в целях реструктуризации долга заключено дополнительное соглашение к договору займа №332643/33 от 05.10.2013, что свидетельствует о признании Андриановой Н.В. долга, то с момента заключения дополнительного соглашения срок исковой давности исчисляется заново.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности за период с 02.03.2018 по 02.06.2021, с учетом пропуска срока исковой давности периода осуществления судебной защиты, составляет 26 922,33 руб., из которых 19 780,64 руб. – сумма основного долга, 7 141,69 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 04.06.2021 по дату принятия судом первой инстанции решения (27.07.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, в сумме 321,91 руб. (19 780,64 руб. х 11% : 365 х 54 дн.).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически верным и соответствующим условиям дополнительного соглашения. Контррасчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат задолженность за период с 02.03.2018 по 02.06.2021 в сумме 26 922,33 руб., из которых 19 780,64 руб. – сумма основного долга, 7 141,69 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также проценты за период с 04.06.2021 по дату принятия судом первой инстанции решения (27.07.2021) в сумме 321,91 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Андриановой Н.В. в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование займом по ставке 11% годовых, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа, начисленных на фиксированную сумму остатка основного долга в размере 19 780,64 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условия договора займа, по условиям которого договор займа действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.

В соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита, будет распределяться в погашение задолженности заемщика в определенной очередности, и приводить к уменьшению размера суммы основного долга.

С учетом изложенного, указание в решении суммы, на которую необходимо начислять проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа, при возможном ее снижении, нельзя признать законным. Решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из абзаца четвертого резолютивной части указания на сумму остатка основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 г., является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Андриановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2021 г. изменить, исключив из абзаца четвертого резолютивной части указание на сумму остатка основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Андриановой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.