Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Катиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (К.А.С.) имеет в собственности т/<данные изъяты>. 16.02.2020 г. около 19:45 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. З.А.А.‚ управлявший автомобилем ГА3 <данные изъяты> г/н [номер]. В ходе ДТП BMW ХЗ г.н. С128КН/152 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с ГА3 3302, гос. рег. знак М096НЖ/152 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» [номер]-Ф3 от 25.04.2002г.‚ в связи с чем заявление о страховом случае подано в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). 27.02.2020 г. К.А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 03.03.2020 САО «ВСК» произвело осмотр т/с ВМW ХЗ г.н. С128КН/152. Однако в данном акте осмотра эксперт указал не все поврежденные элементы автомобиля, а именно отсутствуют: крышка замочной скважины двери передней правой; крышка ручки двери задней правой. Также страховой компанией неверно указано ремонтное воздействие крыла заднего правого. После чего 19.03.2020г. страховщик выдал направление на СТОА ООО «Автоком-Моторс НН» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. В связи с тем, что эксперт не указал вышеперечисленные поврежденные элементы, а также неверно указал ремонтное воздействие, стоимость в ремонта составила 122038 руб. К.А.С. не согласился с перечнем поврежденных элементов т/с BMW ХЗ г.н. С128КН/152, указанных страховщиком в акте осмотра от 03.03.2020г., а также с указанным способом устранения повреждений при осуществлении ремонта транспортного средства. В связи с этим он обратился к услугам независимом экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № 047/04/2020 от 05.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 100 руб., с учетом износа 256 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 256 400 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1408 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4729 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Л.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Л.Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица З.А.А., АНО «Служба финансового уполномоченного» и ООО «Автоком-Моторс НН» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. З.А.А. вину в ДТП не оспаривал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. При этом решение суда не содержит информации о её проведении, оценка данного доказательства судом в материалах дела отсутствует.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по результатам судебной экспертизы превышает лимит ответственности страховой компании, он как потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТО.

На апелляционную жалобу поступили возражения САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Катина Т.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2020 г. около 19:45 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего К.А.С. и находившегося под его управлением, и ТС ГА3 3302, находившегося под управлением З.А.А.

В отношении З.А.А. ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно приложению 1 к данному определению, в действиях К.А.С. нарушении ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ [номер].

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

27.02.2020 г. К.А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

03.03.2020 САО «ВСК» произвело осмотр т/с <данные изъяты> и 19.03.2020 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоком-Моторс НН».

Истец автомобиль на СТОА не предоставил.

05.03.2020 года по договору с истцом ООО Департамент оценки» было составлено экспертное заключение № 047/04/2020, в соответствии с которым все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа составляет 256400 руб., без учета износа – 457100 руб.

15.04.2020 истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 256 400 рублей.

13.05.2020 САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не имеется, и предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

21.05.2020 истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

03.06.2020 ООО «НМЦ Рейтинг» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округлений составляет 130 135 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округлений - 82 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 635 000 рублей 00 копеек, полная транспортного средства не наступила. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании страхового возмещения. 25.06.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитина вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не представил, в связи с чем ремонт произведен не был. При таких обстоятельствах изменение истцом способа возмещения вреда суд признал необоснованным.

Не установив факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о невозможности в настоящее время произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика судом первой инстанции не был принят во внимание со ссылкой на то, что направление на ремонт было выдано своевременно, своим правом отремонтировать поврежденное транспортное средство в порядке установленном Законом об ОСАГО, истец не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

С выводами суда о том, что ответчиком не было допущено нарушения своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного с виновником ДТП полиса ОСАГО, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Данное обязательство САО «ВСК» исполнило путем направления истцу 19.03.2020 года (в установленный законом срок) направления на ремонт, что истцом не оспаривалось.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт № 7203977 от 17.03.2020 на СТОА ООО «Автоком-Моторс НН» указаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, также направлением не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, согласованная стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта указана как 122 038 руб., также указана максимально возможная стоимость ремонта как 400000 руб.

Согласно позиции стороны истца, за восстановительным ремонтом транспортного средства на СТОА истец не обращался, не согласившись с перечнем поврежденных элементов, указанным страховщиком в акте осмотра от 03.03.2020 года и указанным способом устранения повреждений. Кроме того, ссылаясь на заключение ООО «Департамент оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400000 рублей, считает надлежащим способом исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения денежную форму.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Экспертная компания «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> по факту события от [дата], за исключением повреждений эксплуатационного характера и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 258000 руб. Кроме того, в исследовательской части заключения указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW ХЗ г.н. С128КН/152 без учета износа – 458700 руб., а также сделан вывод о том, что все заявленные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.02.2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Вектор», заявленные повреждения ручки двери передней правой, крышки ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, крышки ручки двери задней правой автомобиля ВМW ХЗ г.н. С128КН/152 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.02.2020 года в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому событию (ДТП от 16.02.2020 года) не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость устранения повреждений автомобиля ВМW ХЗ г.н. С128КН/152, относящихся к ДТП от 16.02.2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочника РСА, будет составлять округленно 7300 руб. – с учетом износа, без учета износа – 7770 руб.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО ЭПЦ «Вектор».

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

Так, в исследовательской части заключения экспертами сопоставлены зоны контактов между автомобилями, восстановлена дорожная обстановка, дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учётом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля без учета износа не превышала лимита ответственности страховой компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выданного истцу страховой компанией направления на ремонт.

Что касается перечня повреждений и степени ремонтного воздействия,

определенных страховой компанией в ходе осмотра транспортного средства и составления предварительного расчета, то они носят более расширенный характер по сравнению с заключением ООО «ЭПЦ «Вектор». При этом в качестве повреждения, не соответствующего заявленному событию, в акте осмотра страховой компании указан разрыв на заднем правом крыле. Остальные повреждения, в том числе касающиеся ручки передней правой двери и ручки задней правой двери, отнесены к ДТП. При этом в отношении ручки передней правой двери указано на её разрушение и необходимость замены с последующей окраской.

Согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца по результатам экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» САО «ВСК» перевыдано направление на СТОА в отношении истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время поврежденное в результате ДТП от 16.02.2020 года транспортное средство истцу уже не принадлежит.

Таким образом, реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса истец вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса, не имеется, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Рассматривая данное требование по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку страховой компанией не были нарушены права истца на получение страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, поврежденного в ДТП от 16.02.2020 года, в размере 7 300 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что САО «ВСК», действуя добросовестно, предприняло надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец правом на восстановление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не воспользовался. Невозможность осуществления ремонта в настоящее время связана с обстоятельствами, за которые САО «ВСК» не отвечает.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов за проведенную по делу повторную судебную экспертизу в сумме 32 000 рублей согласно счету № 627 от 25.10.2021 года.

На основании изложенного, поскольку обращение истца в суд и необходимость установления в ходе судебного разбирательства перечня повреждений, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта не была связана с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости повторной судебной экспертизы в полном объеме с истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных К.А.С. исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А.С. страховое возмещение в размере 7300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Взыскать сК.А.С. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи