Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» Дикова С.И. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года

по иску прокурора Промышленновского района, действующего в интересах Аскерова Алека Джавадовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об установлении наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, возмещении денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области, действующий в интересах Аскерова А.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить наличие трудовых отношений между Аскеровым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ООО «ПромРесурс») с 01.07.2020 по 31.03.2021; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Аскерова А.Д. о его работе в ООО «ПромРесурс» в должности слесаря в период с 01.07.2020 по 31.03.2021, взыскать с ответчика в пользу Аскерову А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16352 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что по коллективному обращению работников ООО «ПромРесурс» в период с 12.03.2021 по 01.05.2021 прокуратурой Промышленновского района Кемеровской области проведена проверка деятельности ООО «ПромРесурс».

В ходе проверки установлено, что между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «ПромРесурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Промышленновском районе. Заключение данного контракта подразумевает наличие у ответчика транспортных средств и спецтехники, предназначенных для выполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также наличие рабочей силы (работников).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» и Аскеровым А.Д. заключен договор подряда №, в соответствии с которым Аскеров А.Д. принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и диагностике транспортных средств и спецтехники (заранее обусловленная трудовая функция). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» и Аскеровым А.Д. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Аскеров А.Д. принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Представленные договоры подряда и оказания услуг, заключенные с Аскеровым А.Д., не соответствует предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям, поскольку физическое лицо привлекалось для выполнения работы по определенной специальности и не могло самостоятельно определять способы выполнения определенных видов работ. Считают, что отношения между ООО «ПромРесурс» и Аскеровым А.Д. являются трудовыми.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В нарушение требований закона в день увольнения Аскерову А.Д. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Неправомерными действиями ответчика Аскерову А.Д. причинены нравственные страдания.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Промышленновского района, действующий в интересах Аскерова Алека Джавадовича к ООО «Промресурс» об установлении наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, возмещении денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между Аскеровым Алеком Джавадовичем и ответчиком ООО «Промресурс» с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021г.

Обязать ООО «Промресурс» внести в трудовую книжку Аскерова Алека Джавадовича о том, что Аскеров Алек Джавадович работал в должности слесаря в период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу Аскерова Алека Джавадовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромРесурс» Диков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что заключение с Аскеровым А.Д. договора подряда № и договора оказания услуг № по диагностике и ремонту транспортных средств и спецтехники обусловлены сезонным характером осуществляемой деятельности по содержанию дорожного полотна, постоянно изменяющимися условиями дорожной и погодной обстановки на обслуживаемом участке, для выполнения объемов работ по контракту, необходимостью передислокации спецтехники. Указанные договоры по своей правовой природе являются смешанными, правоотношения данного вида регулируются положениями главы 37 ч. 2 ГК РФ «О подряде».

Исходя из содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ специальная оговорка о выполнении работ по ремонту с использованием материала подрядчика отсутствует, по договоренности подрядчик обязан был выполнять работы по ремонту с использованием запасных частей и расходных материалов, приобретенных заказчиком, а также с использованием инструмента заказчика.

Приводит содержание с п. 1 ст. 704 ГК РФ, полагает, что в соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик должен самостоятельно организовать свою работу по их исполнению, определить непосредственных исполнителей, распределить обязанности между ними и при необходимости вправе привлечь третьих лиц. Предоставление ответчиком помещений для выполнения подрядных работ без встречного возмещения, само по себе не может служить безусловным основанием для квалификации возникших правоотношений как трудовых и свидетельствует лишь о достижении конструктивного соглашения между двумя хозяйствующими субъектами по всем существенным условиям договоров по оказанию услуг, характеризуя данные действия как разумные и добросовестные.

Ссылаясь на положения ст. 709 ГК РФ, указывает, что оплата по договорам осуществлялась при подписании актов выполненных работ уполномоченным ответчиком лицом.

Считает, что установленные договором подряда № и договором оказания услуг №, правоотношения подразумевают под собой периодичность выполнения работ подрядчиком, поставленную в зависимость от обращения заказчика, в связи с чем характер этих правоотношений так же подпадает под сферу регулирования ст. 429.4 ГК РФ.

Вывод суда о работе Аскерова А.Д. в период с 24.04.2020 по 05.03.2021 в должности слесаря является необоснованным, поскольку основан лишь на пояснениях самого заинтересованного лица. При этом пояснения бухгалтера ООО "ПромРесурс" А. о том, что штатное расписание не предусматривает должности слесаря, работа по гражданско-правовым договорам являлась сезонной и для её выполнения нанимались разные люди в зависимости от возникающей производственной необходимости, оставлены судом без внимания.

Кроме того, свидетель также пояснил, что Аскеров А.Д. в ее присутствии подписал гражданско-правовой договор, существенные условия этого договора вопросов у него не вызвали. Характер выполняемой Аскеровым А.Д. работы явственно свидетельствует о гражданско-правовой природе соглашения между ним и ответчиком, что также не было принято судом во внимание.

Доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу материалов прокурорской проверки заслуживают критической оценки, поскольку не соответствуют требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, неправомерно возлагают на ответчика бремя опровержения обстоятельств, изложенных в указанных документах и представленных ответчиком, нарушает основополагающий принцип состязательности сторон в процессе. Предоставление прокурору информации и документов в рамках проведения проверки осуществлено после получения требований прокурора, представляющих собой административно-надзорные меры, урегулированные нормами Федерального закона «О Прокуратуре РФ», их невыполнение влечет наступление неблагоприятных последствий для проверяемого лица, под угрозой привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности.

Полученные прокурором таким образом письменные документы, не могут использоваться в качестве доказательств в данном деле, поскольку дают возможность стороне применять средства доказывания недоступные другой, что подрывает принципы равноправия и состязательности сторон, а также добросовестности пользования процессуальными правами.

В нарушении п. 2 ч. 4 ст. 197 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил доводы ответчика, отдав предпочтение доказательствам истца.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.11.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ПромРесурс» - Диков С.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его самоизоляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения прокурора, полагает в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют законные основания для отложения дела с наличием самоизоляции представителя юридического лица, причины неявки представителя кассатора юридического лица неуважительными, поскольку болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом, неявка представителя организации не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела по существу.

При этом отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом суда.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ч. 2 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «ПромРесурс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности является: разработка строительных проектов; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство мостов и тоннелей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; оптовая торговля пиломатериалами; неспециализированная оптовая торговля. Место нахождения ООО «ПромРесурс» - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» и ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Промышленновском районе.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым А.Д. (подрядчик) и ООО «ПромРесурс» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по диагностике и ремонту транспортных средств и спецтехники. Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет ежемесячно 30 000 руб. Оплата по договору производится полностью в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 договора, в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12389 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб. Кроме того, перечисление данных денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» (заказчик) и Аскеровым А.Д. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: принимать поступивший автотранспорт, узнав у Заказчика причину обращения; проводить диагностику транспортных средств (спецтехники); найти поломки и выполнить ремонт необходимых устройств, механизмов, других узлов и агрегатов; подготавливать спецтехнику и иные транспортные средства к выходу на линию; другие обязанности, необходимые для выполнения настоящего договора. Срок действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 ежемесячно стороны составляют акт сдачи приемки-оказанных услуг.

Пунктом 4.1. указанного договора, установлено, что за выполнение вышеуказанного комплекса услуг Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение. Цена комплекса услуг составляет 890 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что из содержания указанных договоров следует, что предмет и условия договора содержат заранее обусловленную трудовую функцию, а также возмездный и длительный характер заключаемых трудовых отношений, установление за работником Аскеровым А.Д. должностных обязанностей по ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО «ПромРесурс», предназначенных для осуществления деятельности по уборке дорожного полотна в Промышленновском районе является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательств в обосновании своих доводов по отсутствию у него трудовых отношений с истцом.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия между ним и Аскеровым А.Д. трудовых отношений являются необоснованными в силу положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о допуске Аскерова А.Д. ответчиком ООО «ПромРесурс» к выполнению работ по диагностике и ремонту транспортных средств и спецтехники, которые осуществлялись им в соответствии с указаниями и под контролем руководителя ООО «ПромРесурс», предоставленными работодателем материалами и механизмами на рабочих местах, которые согласовывались непосредственно с работодателем, за что ему ежемесячно производилась выплата денежного вознаграждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями как самого истца, так и показаниями свидетеля М., и согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В свою очередь, бесспорных и надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ООО «ПромРесурс» в материалы дела не представило, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиком не опровергнуты, позиция ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового договора не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Аскеров А.Д. выполнял работу по гражданско-правовому договору нельзя признать состоятельными.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Аскеровым А.Д. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Так, по условиям договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (Аскеров А.Д.) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: принимать поступивший автотранспорт, узнав у Заказчика причину обращения; проводить диагностику транспортных средств (спецтехники); найти поломки и выполнить ремонт необходимых устройств, механизмов, других узлов и агрегатов; подготавливать спецтехнику и иные транспортные средства к выходу на линию; другие обязанности, необходимые для выполнения настоящего договора (п. 1.2).

Вместе с тем, указанные условия договора свидетельствуют о необходимости выполнения работ определенного рода, а не разового задания, как предусмотрено законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что выполнял работу по графику, получал заработную плату, выдавали спецодежду, получал ежедневно от работодателя задания, соответственно расходный материал предоставлялся ответчиком.

Соответственно, истец лично выполнял определенные трудовые функции, при этом функции являлись контрольными, и в том числе в отношении трудовых ресурсов. Заключенные между сторонами договоры, были направлены на обеспечение деятельности общества по выполнению дорожных работ.

Из актов приема-передачи выполненных услуг и выписок по счету, открытому на имя Аскерова А.Д., усматривается, что плательщик ООО «ПромРесурс» неоднократно перечисляло истцу денежные средства, в том числе и после срока окончания работ по договору подряда № (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в назначении платежей указано «оплата по договору подряда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснении о его применении, суд первой инстанции установил, что Аскеров А.Д. подчинялся режиму рабочего времени, его работа истца контролировалась начальником участка ООО «ПромРесурс», которым определялся объем работ на день, трудовая деятельность осуществлялась в ремонтном боксе на базе ответчика, истцу выдавалась спецодежда на зимний сезон и одноразовые комбинезоны, установлен конкретный день получения заработной платы.

Кроме того, после окончания работы по договору подряда № истец продолжал выполнять трудовые функции на базе ООО «ПромРесурс». В ходе выполнения работ работником использовались оборудование, инструменты и расходные материалы заказчика, при этом доказательства оплаты работником полученных материалов отсутствуют, что свойственно трудовым отношениям.

Судом первой инстанции верно, установлено, что отношения между ООО «ПромРесурс» и Аскеровым А.Д. имели длительный характер, не прекращались по окончанию выполнения конкретной работы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ООО «ПромРесурс» в период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 истец выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в ООО «ПромРесурс», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к этой работе с ведома руководства ООО «ПромРесурс», фактически ответчиком допущен к работе, то есть состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего суд первой инстанции верно возложил обязанности на ответчика ООО «ПромРесурс», как на работодателя внести в трудовую книжку Аскерова А.Д. запись о его работе в ООО «ПромРесурс» в должности слесаря в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признаны ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установив факт трудовых отношений, возложил на ответчика обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 верно определен судом в сумме 16352 руб. с учетом требований ст. ст. 127, 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате денежных средств за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.

Определенный судом размер данной компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика бухгалтеру ООО «ПромРесурс» А., является необоснованной, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции дана оценка как свидетельским показаниям, так и другим доказательствам по делу в части их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи всех доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об абонентском характере заключенных сторонами договоров являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При этом, исходя из условий и предмета договора, само по себе указание в договорах на ежемесячную оплату за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные прокурором доказательства не соответствуют требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушают принцип состязательности сторон, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании процессуального права, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов граждан; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, прокурор при предъявлении указанного иска действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» Дикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021