Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 года по иску публичного акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2013 г. между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 118 765,30 руб. с процентной ставкой 30 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 5 февраля 2021 г. судом вынесено определение об отмене судебного приказа. Кредитная задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 2 августа 2013 г. № <данные изъяты> за период с 27 марта 2018 г. по 14 декабря 2020 г. в общей сумме 189 487,71 руб., из которых основной долг в размере 118 765,30 руб., проценты за пользования кредитом в сумме 64 306,66 руб., пеня в размере 6 415,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 г. исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении банковских услуг от 2 августа 2013 г. № <данные изъяты>. за период с 27 марта 2018 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 189 487,71 руб., из них основной долг в сумме 118 765,30 руб., проценты за пользования кредитом в размере 64 306,66 руб.; пеня в сумме 6 415,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил заявленный им срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 26 февраля 2018 г. Также суд не снизил по заявлению ответчика размер неустойка и не учел, что взыскиваемые проценты существенно превышают среднюю коммерческую ставку потребительского кредита и тем самым покрывают риски невозврата кредита для банка.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 г. между <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором, условия которого содержатся в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в <данные изъяты>, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 2 августа 2013 г., условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная», ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 118 765,30 руб. с процентной ставкой 30 % годовых.

Согласно тарифам и условиям обслуживания карты погашение кредита должно осуществляться до 25 числа следующего месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Последнее внесение наличных денежных средств ответчиком осуществлено 26 февраля 2018 г. в сумме 18 000 руб.

<данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> затем в <данные изъяты>, которое в свою очередь было переименовано в <данные изъяты>

1 января 2019 г. на основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ФИО3 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 27 марта 2018 по 14 декабря 2020 г. образовалась задолженность в общем размере 189 487,71 руб., из которых основной долг в сумме 118 765,30 руб., проценты за пользования кредитом в размере 64 306,66 руб., пеня в сумме 6 415,75 руб.

27 января 2020 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 2 августа 2013 г. № <данные изъяты> в срок до 6 февраля 2020 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.

26 января 2021 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в мировой судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

28 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 2 августа 2013 г. № <данные изъяты> за период с 27 марта 2018 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 189 487,71 руб.

5 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области судебный приказ от 28 января 2021 г. отмене, в связи с представлением ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО Банк «ФК «Открытие» требования, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При этом суд установил, что заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме, данный договор ответчиком не оспорен, ему была выдана банковская карта, с правилами пользования картой и тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на анкете-заявлении, справке об условиях кредитования. При этом ответчиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. Последнее внесение наличных денежных средств ответчиком осуществлено 26 февраля 2018 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек, судебная коллегия считает несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По выданному ответчику ФИО3 кредиту, тарифам и условиям обслуживания карты предусмотрено погашение задолженности до 25 числа следующего месяца, т.е. исполнение заемщиком своих обязательств должно осуществляться по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 было заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 20 июля 2021 г. (согласно штампу на конверте), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (5 февраля 2021 г.).

Соответственно с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размера неустойки в виду ее несоразмерности, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ФИО3 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения при этом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 г.