Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Командор Интерьер» плату за хранение товара в размере 49 200 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 078,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Командор Интерьер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы платы за хранение товара в размере 50 250 руб., неустойки за просрочку оплаты цены договора – 46 160 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 152, 40 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Командор Интерьер» и ФИО1 был заключен договор подряда №511 от 11.03.2019 г. Согласно п.1 и пп. 1.1.1. предметом договора является выполнение исполнителем следующих работ: изготовление, доставка, сборка и монтаж мебели. Пунктом 8.4 договора подряда № 511 от 11.03.2021 г. установлена обязанность заказчика оплатить стоимость хранения мебели из расчета 150 рублей за каждый день хранения. Письмом от 25.06.2020 ФИО1 была уведомлена о готовности мебели к монтажу, исполнитель просил ее предоставить доступ в помещение, сообщить дату и время монтажа мебели. Под предлогом неоконченного ремонта в помещении, срок монтажа со стороны заказчика неоднократно отодвигался. За период с 01.07.2020 г. по 01.06.2021 г. (355 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма платы за хранение мебели в размере 50 250 рублей. Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 стоимость работ и услуг по договору составила 376000 рублей. Пунктом 3.3 договора подряда № 511 от 11.03.2021 установлено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 15 дней со дня утверждения образца фасада из массива, заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 30% от итоговой цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора; заказчик обязуется внести доплату в размере до 70% от итоговой цены договора не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком за 2 рабочих дня до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели. В силу п.6.5 договора в случае просрочки внесения оставшейся суммы, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности по договору, оплаченная с нарушением сроков, составила 56 000 руб. и была внесена ответчиком 14.12.2020. Соответственно, сумма неустойка за период с 25.06.2020 по 14.12.2020 г. (172 дня) составляет 46 160 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что предъявленная неустойка за нарушение сроков оплаты за товар не соответствует условиям договора подряда № 511 от 11 марта 2019 года. Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 дней со дня утверждения образца фасада, заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 30 процентов от итоговой цены договора, доплата в размере до 70 процентов от итоговой цены не позднее чем за 15 дней до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, оставшуюся часть суммы оплачивается заказчиком за 2 дня до планируемой (ориентировочной) даты монтажа мебели. Судом установлено, что предварительная оплата в размере 85 процентов ответчиком внесена 2019 года, остаток 56000 рублей был оплачен 14 декабря 2020 года. Эскизный проект фасада кухни был утверждён 11 марта 2020 года, первоначальная предполагаемая дата монтажа была определена 20 февраля 2021 года. Заказчиком фактически была внесена 100 процентная предоплата, за 1,5 месяца до утверждения предполагаемой даты монтажа. Согласно пункту 8.4 договора если заказчик не может принять товар в течение 5 дней после ориентировочной даты монтажа, указанной в п. 7.3 договора, заказчик оплачивает дополнительную плату за хранение виз расчета 150 рублей в день. Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязана подготовить помещение к монтажу мебели. Пунктом 3.3. договора определены даты монтажа, которые носят условный характер, обозначен как предполагаемый (ориентировочны) характер его установления Заказчиком в случае выполнения условий по подготовке помещения, обозначенные в п. 2.2.3 договора. По условиям договора на заказчика не возложена обязанность по подготовке помещения к принятию мебели и ее монтажу к конкретной дате. Письмом от 11 декабря 2020 года заказчик обозначил дату монтажа на 28 февраля 2021 года и именно данная дата и является, как-то обозначенная в условиях договора, предполагаемой. Сведения о том, что заказчиком предпринимались попытки доставки мебели в иные дни материалы дела не содержат, как и доказательства понесенных расходов по их доставке заказчику и обратно на склад исполнителя. Договор был подготовлен истцом, расплывчатая формулировка о сроках монтажа не позволяет с точностью до конкретной даты определить время наступления ответственности сторон по договору в этой части. Также указывает на некомплектность мебели, которые хранились у исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Командор Интерьер» заключен договор подряда № 511, согласно которому ООО «Командор Интерьер» обязалось изготовить, доставить, произвести сборку и монтаж мебели (кухонного гарнитура).

Внешний вид и комплектность мебели определяется в соответствии с эскизным проектом, который является неотъемлемой частью договора, их подписание заказчиком означает полное согласие с его размерами, цветом, материалом, внешним видом изделий.

По условиям договора определен адрес доставки мебели: <адрес> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель ООО «Командор Интерьер» обязуется своевременно и качественно осуществить выполнение работ, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2.5 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату работ.

Цена договора составила 376 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата денежных средств производится заказчиком в следующем порядке: в течение 15 дней со дня утверждения образца фасада из массива заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 30% от итоговой цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора; заказчик обязуется внести доплату в размере до 70% от итоговой цены договора не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком за 2 рабочих дня до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что в п. 3.1 договора подряда неверно указана итоговая цена договора «385 520 рублей», тогда как в п. 3.3 указанного договора стоимость работ установлена верно - «376 000 руб.».

Между тем, согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца, в пункте 3.3 договора при написании размера оплаты первоначального взноса допущена техническая ошибка, заказчик фактически обязан был внести в кассу исполнителя не менее 30 % от итоговой цены договора, а не 70 %, как указано в данном пункте договора. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Письмом от 25.06.2020 истец уведомил ответчика о готовности мебели, просил предоставить доступ в помещение для осуществления монтажа, сообщить соответствующую дату и время. Данное письмо вручено ФИО1 25.06.2020.

2.11.2020 и 11.12.2020 ООО «Командор Интерьер» вновь направило уведомления в адрес заказчика, в котором указал о готовности мебели, просил осуществить доплату в размере 76 000 руб., обеспечить доступ в помещение для осуществления монтажа мебели, предварительно сообщив дату и время.

12.12.2020 ФИО1 направила ответ в адрес исполнителя, в котором указано об оплате аванса в размере 320 000 руб., кроме того, ею определена планируемая (ориентировочная) дата проведения монтажа мебели- 28.02.2021. Указанный ответ получен стороной истца 15.12.2020.

20.02.2021, 16.04.2021 и 24.05.2021 ответчик информировала истца о переносе срока доставки и монтажа кухонного гарнитура по договору на 15.03.2021, 24.05.2021 и 1.06.2021 соответственно.

Согласно пункту 5.2 договора принятие выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ.

1 июня 2021 года заказчик принял товар по акту приема-передачи, в котором зафиксировал свои замечания. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Согласно разделу 7 договора подряда срок выполнения (окончания) исполнителем работ по изготовлению кухни составляет 60 рабочих дней с момента подписания спецификаций, чертежей со всеми изменениями, контрольного замера и подтверждения оплаты аванса в полном объеме.

В случае изменения даты монтажа или проекта заказчиком подписывается дополнительное соглашение по изменению цен на мебель, услуги монтажа, хранения на складе материалов.

В силу п. 8.3 договора заказчик обязан подготовить помещение к монтажу мебели.

В соответствии с п. 8.4 договора, если заказчик не может принять товар в течение 5 дней после ориентировочной даты монтажа, заказчик уплачивает дополнительную плату за хранение товара из расчета 150 руб. в день.

Ответчиком представлен чертеж (приложение к договору № 511), подписанный ею 11.03.2020. Доказательств подписания и согласования иных спецификаций, чертежей, стороной истца не представлено.

Соответственно, 60-дневный срок выполнения (окончания) исполнителем работ с момента подписания чертежа истек 9.06.2020.

Вместе с тем, исполнитель уведомил заказчика о готовности мебели лишь 25.06.2020.

Суд первой инстанции разрешая требования истца в части взыскании стоимости за хранения руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Командор Интерьер» нарушил предусмотренный договором срок изготовления мебели, с учетом положения п.2 ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство со стороны заказчика в данном случае подлежало исполнению в разумный срок – в течение 7 дней со дня предъявления требования об обеспечении доступа в помещение и определении даты монтажа, то есть до 2.07.2020 включительно. В связи с чем, судом первой инстанции определена сумма к взысканию за хранение в размере 49200 руб., из следующего расчета: 328 дней (с 8.07.2020 по 01.06.2021 г.) х 150 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца в части взыскании неустойки руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что оплата оставшейся суммы стоимости работ в размере 56 000 руб. заказчик произвел 14.12.2020, тогда как в соответствии с положениями п.6.5 договора, оставшаяся сумма оплаты цены договора подлежала внесению заказчиком за 2 рабочих дня до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, то есть до 29.06.2020 включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений п. 6.5 договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 46760 рублей, из следящего расчёта: 56 000 х 0,5 % х 167 = 46 760 руб., за период с 30.06.2020 по 14.12.2020 (167 дней).

При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляющих право суду по собственной инициативе применить правила статьи 333 ГК РФ, размера неустойки, заявленный истцом, которая составляет 83,5% от суммы оплаченной с нарушением срока, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом суммы неустойки и учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства спора, снизил сумму неустойки до 5 000 руб.

Также судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что ею самостоятельно определена дата монтажа - 28.02.2021, оплата стоимости работ осуществлена своевременно, отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими правами, выразившиеся в том, что направление ответа 12.12.2020 на требование исполнителя от 25.06.2020, длительное неисполнение обязательств со стороны заказчика по подготовке помещения к монтажу и оплате стоимости работ в полном объеме. При этом наличие замечаний при принятии товара не является безусловным основанием для отказа в иске, кроме того, суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная неустойка за нарушение сроков оплаты за товар не соответствует условиям договора подряда № 511 от 11 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (статьи 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Данные обязательства, предусмотрены договором заключённым между истцом и ответчиком (пункт 6.5 договора заключённого между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки внесения оставшейся оплаты заказчиком – за 2 рабочих дня до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели (в соответствии с п. 3.1 договора), срок монтажа мебели отодвигается соразмерно времени просрочки, а заказчик становиться обязанным оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в виде неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, а также положениям статей 329, 330 ГК РФ, предусматривающим обеспечение обязательств неустойкой (штрафом).

Таким образом, суд первой инстанции установив нарушения обязательств по оплате оставшейся части суммы по договору, правомерно применил условие о договорной неустойке.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 8.4 договора от 11 марта 2019 года, стороны установили, что, если заказчик не может принять товар в течение 5 дней после ориентировочной даты монтажа, заказчик уплачивает дополнительную плату за хранение товара из расчета 150 руб. в день.

По своему характеру заключенный между сторонами договор является договором подряда, истцом доказано изготовление мебели, информирование ответчика о готовности монтажа, уклонение ответчика от исполнения взятых обязательств (п. 8.3 договора), таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность по доплате за изготовленную по договору мебель, а также услуг по хранению мебели.

Довод апелляционной жалобы о том, что некомплектность товара исключает необходимость оплаты за хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные правоотношения являются самостоятельными связанными с возможностью эксплуатации изделия, встречный иск ответчиком не был заявлен и не был предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает габариты результатов выполнения работ по договору подряда № 511 от 11 марта 2019 года.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правового анализа суда.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют принципу справедливости, исходя из сложившихся между лицами, участвующими в деле, фактических правоотношений.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.09.2022