Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парма Стандарт", ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с учётом уточнений в окончательном виде обратилась в суд с иском к ООО "Парма Стандарт" и просила взыскать:

1. убытков от невыполненных работ по договору подряда от 28.08.2017 в размере 476973,66 руб.;

2. неустойку за период с <Дата обезличена> в размере 1237600 руб.;

3. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

4. штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование указано, что между ФИО1 и ООО "Парма Стандарт" заключён договор подряда на строительство жилого дома. В счёт оплаты работ истец передала ответчику 6500000 руб. Однако в полном объёме и в установленные договором сроки работы выполнены не были. Невыполненные работы представляют собой: приобретение и установка гаражных ворот – 70100 руб., подведение к сетям газоснабжения – 81086,39 руб., канализации – 143121,67 руб., приобретение и установку входной металлической двери – 30900 руб., переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (государственная регистрация прав) – 151765,6 руб.

В добровольном порядке ответчик требования о выплате указанных выше средств не выполняет. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ООО "ЭКО-Комплекс", Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ФИО4 и ФИО5, а в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

Производство по делу в отношении ООО "Парма Стандарт" прекращено определением от 06.10.2023 в связи с ликвидацией юридического лица в период рассмотрения дела.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 октября 2023 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 224208,06 руб., неустойку в размере 1237600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 238486,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5265,31 руб.,

в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 252765,6 руб. отказать,

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10543,69 руб.

Решение обжаловано ФИО2 и ФИО3

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО "Парма Стандарт" (подрядчик) заключён договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ – строительство индивидуального жилого дома по проекту общей площадью 150 кв.м, площадь застройки 8х9 м и пристроенным гаражом 6х4 м, а истец – по оплате данных работ (Т. 1 л.д. 8-9).

Как указано выше, дом должен был возводиться по проекту.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что какой-либо проект они не подписывали и не утверждали.

Истцом представлена фотокопия проекта, который по существу представляет собой план помещений дома с указанием их площадей и расположения. Какие-либо иные характеристики дома в проекте отсутствуют (материалы стен, кровли, перегородок, их толщина, размеры окон и дверей, материал их изготовления, место прокладки коммуникаций и т.д.).

Стоимость работ определена сторонами как 6500000 руб. (п. 3.1 договора).

Данная сумма распределена сторонами следующим образом:

1. первый этап работ: подготовка земельных работ под объект, заливка ленточного фундамента, привоз строительных материалов и подготовка объекта к строительству, возведение стен, дверных и оконных проёмов первого этажа, возведение гаража и двух оконных проёмов согласно проекту – 2145000 руб.;

2. второй этап работ: монтаж армированного пояса, укладка бруса перекрытия второго этажа, возведение стен, дверных и оконных проёмов второго этажа, установка мурлата, монтаж стропильной системы крыши, обрешётка крыши, установка кровли – мягкой черепицы, установка водосточной системы, установка карнизных и фронтонных свесов, вентиляция (вытяжная с естественным побуждением из кухни, санузла и ванной комнаты) – 2145000 руб.;

3. третий этап работ: установка окон (пластиковый профиль, двухкамерный стеклопакет, установка уличных подоконников), установка входной двери (металлическая, сейф двери типа "Гардиан"), электрооборудование (учёт с установкой двухтарифных счётчиков с подводкой в распределительную группу), подведение инженерных коммуникаций (канализация, скважина под воду), подведение к сетям газоснабжения согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" – 2210000 руб.;

4. переоформление государственная регистрация права перехода собственности объекта (индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом и земельным участком) на заказчика.

Доказательств согласования иных конкретных характеристик дома сторонами при рассмотрении дела не представлено.

П. 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 1300000 руб. на момент подписания договора.

Порядок внесения оставшейся суммы договором не определён.

Срок выполнения работ определён в п. 4.2 договора как 120 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены в срок до 26.12.2021.

Согласно распискам ответчик получил от истца следующие суммы ...

ФИО1 <Дата обезличена> направила претензию в адрес ООО "Парма Стандарт", в которой указала, что не выполнены работы по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом и земельный участок на заказчика (Т. 1 л.д. 18).

<Дата обезличена> ООО "Парма Стандарт" направило ответ на указанную претензию, в котором указало, что переоформление права собственности осуществлено <Дата обезличена>, а также указало на готовность выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (канализация) и сетей газоснабжения (Т. 1 л.д. 19).

<Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ООО "Парма Стандарт" уведомление о расторжении договора, в котором указала на невыполнение работ по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом и земельный участок на заказчика. Одновременно ФИО1 просит предоставить сведения о стоимости проведённых ООО "Парма Стандарт" работах (установка окон, входной металлической двери, электрооборудование с подводкой в распределительную группу, подведение инженерных коммуникаций (скважина под воду) (Т. 1 л.д. 20).

<Дата обезличена> ООО "Парма Стандарт" направило ФИО1 письмо, в котором указало на невозможность расторжения договора по причине препятствия заказчиком выполнению работ подрядчиком (Т. 1 л.д. 21).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков виде расходов на приобретение и установку входной металлической двери – 30900 руб., переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (государственная регистрация прав) – 151765,6 руб., приобретение и установка гаражных ворот – 70100 руб.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов по установке канализации и подключения к системе газоснабжения, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку проведение данных работ предусмотрено договором и их невыполнение подтверждалось самими ответчиком, в том числе в ответе на претензию. Расходы на установку канализации составили 143121,67 руб. (Т. 2 л.д. 200-206), расходы по подключению к сетям газоснабжения – 81086,39 руб. (Т. 2 л.д. 207-229).

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, сделанным с учетом надлежащей оценке условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ООО "Парма Стандарт" не выполнены работы в срок, истец был вправе поручить их выполнение иным лицам и требовать возмещения фактически понесенных расходов.

Доказательств неразумности понесенных расходов не представлено. Каких-либо доказательств невозможности выполнения данных работ по вине истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы заключение договора на выполнение работ супругом истца - ФИО4, который не являлся стороной договора, не свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании данных расходов, учитывая факт нахождения в браке, привлечение его к участию в деле и его согласие с иском.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Период просрочки составил с <Дата обезличена> (дата, указанная в иске) – 1903 дня. Истец указывает на необходимость расчёта неустойки с <Дата обезличена>, однако этот день являлся последним днём исполнения обязательств по договору, в связи с чем на него неустойка насчитана быть не может. Таким образом, неустойка составляет 2210000 руб. х 3 % х 1903 дня = 126168900 руб. При этом неустойка взыскана в пределах заявленных требований в размере 1237600 руб.

Компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определена судом в размере 10000 руб., штраф снижен судом с 735904,03 руб. до 238486,83 руб. – размера, заявленного истцом (ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей). Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом предъявления иска <Дата обезличена> суд отклонил, указав следующее. С учётом срока выполнения работ, установленного договором подряда от <Дата обезличена>, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права после истечения срока исполнения ООО "Парма Стандарт" обязательств по строительству дома – <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> право являлось нарушенным исходя из первоначальных условий договора. Между тем, стороны продолжали исполнение договора, согласовывали проведение работ, устранение недостатков, истец продолжала вносить платежи после <Дата обезличена>. То есть по существу стороны согласовали изменение срока исполнения обязательств по договору. Однозначно с достоверностью ФИО1 заявила о нарушении своих прав и потребовала расторжения договора <Дата обезличена>.

Ответчики оспаривают отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает частично приведенные суждения суда ошибочными, при этом допущенные ошибки не привели к принятию неправосудного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Поскольку срок договора не изменялся, срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена> и на момент подачи иска истек.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик ООО «Парма Стнадарт» письменно признало свои обязательства по выполнению работ по обустройству канализации и подведению к сетям газоснабжения в соответствии с договором от <Дата обезличена>, а следовательно, по требованиям, вытекающим из нарушения обязательств по обустройству канализации и подведению к сетям газоснабжения срок исковой давности начал течь заново, а следовательно, не пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству), в связи с чем не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с учетом признания долга только по основному обязательств, следует исчислять исходя из даты подачи иска - <Дата обезличена>, соответственно, неустойка охватывается периодом с <Дата обезличена>.

Как правильно указал суд, отдельно стоимость работ по обустройству канализации и подведению к сетям газоснабжения договором от <Дата обезличена> не установлена, при этом сторонами определено, что данные работы проводятся в рамках третьего этапа, стоимость которого составляет 2210000 руб., в связи с чем неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит расчету исходя из стоимости третьего этапа.

Поскольку истец отказался от договора <Дата обезличена>, а фактически еще раньше, поскольку поручил выполнение работ иным лицам в соответствии с договорами от <Дата обезличена> (канализация), а по газоснабжению – в соответствии с договором от <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению по <Дата обезличена>

С учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит 2210000 руб., в связи с чем взысканная судом неустойка в размере 1237600 руб. в пределах заявленных требований не превышает указанного размера, а следовательно, оснований для отмены либо изменения решения в связи с ошибочностью части суждений суда не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства не заявлялось, доказательств явной несоразмерности не предоставлялось.

Штраф обоснованно рассчитан судом в пределах заявленных требований и не превышает размера, который мог быть взыскан с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для переоценки размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Привлекая ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Парма Стандарт», суд руководствовался следующими обстоятельствами и нормами права.

На момент предъявления иска ООО "Парма Стандарт" было включено в ЕГРЮЛ, являлось действующим. Его ... являлся ФИО2, а ... ФИО3

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ... ООО "Парма Стандарт" ФИО5

<Дата обезличена> внесена запись об исключении ООО "Парма Стандарт" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное действие осуществлено в связи со следующими недостоверными сведениями:

1. <Дата обезличена> проведена проверка сведений об адресе ООО "Парма Стандарт", в ходе которой произведён осмотр по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Признаков деятельности ООО "Парма Стандарт" не обнаружено. Также опрошен ФИО2, который пояснил, что ... ООО "Парма Стандарт" не является.

Налоговым органом <Дата обезличена> у ООО "Парма Стандарт", ФИО3 (...) и ФИО2 (...) запрошены сведения об адресе юридического лица, а <Дата обезличена> – о ФИО2 как ... ООО "Парма Стандарт". Истребованные сведения представлены не были. В связи с чем <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Парма Стандрат", а <Дата обезличена> – о недостоверности сведений о ФИО2 как ...

2. <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО5 внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 как ... и внесении сведений о ФИО5, ставшей лицом, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО "Парма Стандарт". <Дата обезличена> ФИО5 обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней (в заявлении указано, что недостоверными являются любые сведения о ней как физическом лице). <Дата обезличена> на основании данного заявления внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5 как о ...".

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом по решению регистрирующего органа.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение может быть принято при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО "Парма Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ именно по данному основанию в ходе рассмотрения дела (период с <Дата обезличена>).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, согласно которой по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что первоначально ФИО2, действуя как ... ООО "Парма Стандарт", активно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, об обязательствах по договору подряда, о выполненных и невыполненных работах, предлагал условия мирового соглашения. Однако затем после назначения судом экспертизы по делу <Дата обезличена>) от участия в деле устранился. Именно в это время при проверке налогового органа дал пояснения, что ... ООО "Парма Стандарт" не является. Действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не совершил до <Дата обезличена>. То есть ФИО2 знал о наличии обязательственных отношений между ООО "Парма Стандарт" и ФИО1, указывал, что действительно имеются нарушения договора подряда и что они допущены именно им. Знал о размере требований и какие-либо действия по их урегулированию не предпринял, а также не обратился с заявлением о банкротстве с учётом размера заявленных требований.

Кроме того, ФИО2 уведомлялся налоговым органом о необходимости предоставления сведений при проверке их достоверности, в том числе и в отношении себя как лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени ООО "Парма Стандарт", однако каких-либо действий для этого не предпринял.

ФИО3 как ... ООО "Парма Стандарт" также была уведомлена о наличии у налогового органа сведений о недостоверности данных об адресе юридического лица и его руководителе. Ей было предложено представить необходимые сведения, однако она этого не сделала.

Бездействие ФИО2 и ФИО3 какими-либо разумными причинами в ходе рассмотрения дела обосновано не было. В результате этого ООО "Парма Стандарт" было исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность прекращена. При этом ФИО1 оказалась лишена возможности получить защиту своих прав потребителя. Доказательств разумности добросовестности бездействий ФИО2 как ... и ФИО3 как ... ООО "Парма Стандарт" в ходе рассмотрения дела не получено, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт солидарную ответственность ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО "Парма Стандарт" в субсидиарном порядке.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, приведенных разъяснений с учетом фактических обстоятельств дела, правильного распределения бремени доказывания и представленных доказательств.

Ссылка на необходимость решения суда о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица как обязательного условия привлечения к субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании норм права и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия привлечения Ч-ных к субсидиарной ответственности аналогичны доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по указанным мотивам, с которым судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий

Судьи