Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19декабря2019года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

30августа2019года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы.

Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г.Екатеринбурга ФИО3 выдавать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 до вступления решения суда в законную силу

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04сентября2019года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29октября2019года иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07ноября2019года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга обеспечительных мер по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19декабря2019года в отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отменить наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04сентября2019года обеспечительные меры, утверждая, что оставление без рассмотрения искового заявления является основанием для отмены обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является наследственное имущество- <...> собственником которой на основании договоров дарения, заключенных с ФИО2, явяляется ФИО4, умерший 01 марта 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06декабря2019года Р.Л.НБ., 09марта1937года рождения признана недееспособной по заявление ее сына ФИО5

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24декабря2019года заявление ФИО2 о возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение законного представителя (опекуна) ФИО2

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04сентября2019года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной оставления иска без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову) явилось, в том числе и непонимание значения своих действий ФИО2, признанной впоследствии недееспособной, отсутствие доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд указал, что при назначении ФИО2 законного представителя (опекуна) будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу, а отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судебный акт об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения вступил в законную силу, соответственно, подлежат отмене и принятые обеспечительные меры, не являются предусмотренными законом основаниями для отмены определения суда.

Учитывая характер заявленных Р.Л.НБ. исковых требований, предмет спора, заинтересованность стороны истца в возобновлении производства по делу, что подтверждается подачей 17декабря2019года соответствующего заявления, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что решение вопроса о назначении опекуна ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, ошибочна, поскольку такой вопрос непосредственно связан с реализацией истцом (его законным представителем) права на возобновление искового производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19декабря2019года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина