Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № №. Банковская карта получена ФИО1, установлен лимит кредитования в размере *** рублей.

Также (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) с взиманием *** % годовых.

Ответчик по обоим кредитным договорам нарушал условия о порядке внесения платежей, в результате у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) включительно в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на 24.08.2021 включительно в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубль - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременною уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубль - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременною уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения либо утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Указывает, что судом не было принято во внимание его ходатайство от 17.11.2021 о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предложить ответчику заключение мирового соглашения, так как полагал, что дело будет передано по подсудности. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банк ВТБ (ПАО) - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере *** рублей.

Также (дата) между Банк ВТБ (ПАО) - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат процентов и уплата кредита должны были осуществляться ежемесячно.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Получение банковской карты с установленным лимитом овердрафта по договору № № и кредита по договору № № в установленном размере ответчик не оспаривает.

Из расчетов задолженности по указанным договорам следует, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка ежемесячного обязательного платежа.

Представленные истцом расчеты задолженности ФИО1 по кредитному договору № № в размере *** руб. и по кредитному договору № № в размере *** рублей суд правильно признал законными и обоснованными, соответствующими условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены. Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные истцом.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком правильно, неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было принято во внимание его ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что стороны кредитных договоров № № и № № – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 – при их заключении пришли к соглашению, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику относится к Центральному районному суду г.Оренбурга (п.20 индивидуальных условий договора № № и п.19 индивидуальных условий договора № № ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных со спорами по кредитным договорам № № и № №, выбрав Центральный районный суд г.Оренбурга. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исходя из условий кредитного договора, иск Банка ВТБ (ПАО) был принят Центральным районным судом г.Оренбурга без нарушения правил подсудности, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имелось.

Доводы ответчика о заключении по делу мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела текст мирового соглашения подписан только ФИО1, сведения о подписании данного мирового соглашения представителем Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Сведения о направлении банку мирового соглашения с целью его утверждения истцом ФИО1 также не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным требованием к форме мирового соглашения является его подписание сторонами по делу.

Без соблюдения такой формы у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения между сторонами по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Т.М. Нечаева

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.03.2022.