Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным соглашения о признании долга и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2011 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.06.2019 она получила по почте уведомление о наличии задолженности за электроэнергию в размере 187709,96 рублей. Из телефонного разговора с сотрудником ответчика ей стало известно, что такая задолженность сложилась за период с 2011 по 2019. Посчитав, что срок давности для начисления данной задолженности истек, 11.07.2019 она письменно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, на которое получила ответ, что перерасчет за тот же период составил 12714,54 рубля. Между тем, до получения письменного ответа сотрудники ответчика позвонили ей и сообщили, что она поставлена в очередь на отключение, и если до 03.08.2019 она не заключит с ними соглашение о рассрочке всего долга, то электроэнергию отключат. Как указала истец, под условием того, чтобы дом не отключили от электроэнергии, она согласилась на подписание соглашения, тогда как с суммой долга она согласна не была, о чем пояснила сотрудникам ответчика, как в телефонном режиме, так и при личной встрече. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия у нее юридического образования и возможности правильно оценить последствия предлагаемого к заключению соглашения, 05.08.2019 между ней и ответчиком было заключено соглашение, в пункте 7 которого, в противоречие с пп.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 указано, что в случае неисполнения должником своих обязанностей, предусмотренных соглашением, нарушением срока внесения платежей, подача электроэнергии будет прекращена без дополнительного уведомления со стороны кредитора. По данному соглашению ей предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев с сентября 2019 по февраль 2020 ежемесячно в размере 26194 рубля. Таким образом, как указала истец, предложив подписать бланк соглашения, ответчик ввел ее в заблуждение относительно ее прав и обязанностей по существу данного соглашения, а также необоснованно возложил на нее обязанность по погашению задолженности по электроэнергии в сумме 174149 рублей за период с 2011 по состоянию на 9 августа 2019.. В связи с вышеизложенным, истец просила признать незаконным соглашение о признании долга от 05 августа 2019 года, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив плату за период с 2011 года по 2016 год в сумме 107219 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Романов В.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, подписывая соглашение о признании долга за восемь лет она была введена ответчиком в заблуждение относительно правильности и законности определения данного долга.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 13.07.2012 года (даты государственной регистрации права в ЕГРН) является собственником жилого дома, общей площадью 293,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу истец зарегистрирована со своими детьми: дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сыном А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически в доме проживает ФИО1, В., А. и И..

Также ФИО1 по указанному адресу является абонентом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», лицевой счет №.

26 июня 2019 года истцом получено уведомление от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», согласно которому в нарушение условий договора энергоснабжения ей допущено образование задолженности по уплате за электроэнергию на 19.06.2019 в размере 187709, 96 рублей, которую необходимо уплатить в течение 20 дней с даты получения уведомления, иначе, по истечении 20 дней ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» приостанавливает поставку электроэнергии и передает документы для взыскания задолженности в судебном порядке.

11 июля 2019 истец обратилась к ответчику с заявлением по поводу образовавшейся задолженности, на которое ответчиком дан ответ от 09.08.2019, о том, что задолженность образовалась за период с октября 2011 по июнь 2019 по расчетному прибору учета № по адресу <адрес>, поскольку расчет производился неверно, а именно, не учитывались все знаки счетного механизма. При снятии контрольных показаний, учтенные показания составили 0043418 кВт/ч, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187163, 54 рубля, из которой за период с октября 2011 по июнь 2019 была произведена оплата в сумме 17845, 93 рубля. Согласно действовавших в период с октября 2011 по июнь 2019 тарифов по лицевому счету № произведен перерасчет на сумму 12714, 54 рубля. По состоянию на 09.08.2019 года задолженность по указанному лицевому счету составляет 174149, 02 рубля без учета оплаченных истцом 30000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2019 представителем ПАО МРСК Юга Астраханьэнерго составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии в домовладении истца, согласно которому прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме по адресу: <адрес> является семиразрядным, находится в исправном состоянии.

5 августа 2019 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым она в течение 6 месяцев равными платежами по 26194 рубля, начиная с 5.09.2019, обязуется оплатить задолженность в размере 157164 рубля.

В соответствии с п.7 данного соглашения, в случае невыполнения условия по оплате задолженности, по истечении 10 дней абонент не возражает против прекращения поставки электрической энергии без предварительного уведомления согласно полученному уведомлению от 19.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что была введена ответчиком в заблуждение относительно правильности и законности определения суммы долга в размере 187163, 54 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих наличия с ее стороны заблуждения по одному из условий сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В п. 2 данной нормы Закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что основанием начисления истцу задолженности за электроэнергию в размере 187163, 54 рубля послужило неверное предоставление ею сведений о показаниях прибора учета, а именно, использование в расчетах 6-ти значных цифр вместо 7-ми значных.

Вместе с тем, из тех же обстоятельств следует, что 6-ти значные показания истец передавала на основании исправного прибора учета на протяжении 8-ми лет. При этом ответчиком данные показания принимались как достоверные.

Впервые о том, что ею предоставляются неправильные показания прибора учета, истцу стало известно после составления акта от 01.08.2019.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ранее (в феврале 2017 года, в апреле 2019 года) также производились контрольные съемы показаний прибора учета в домовладении истца, что отражено в карточке абонента за период 01.01.2010-19.06.2019 и подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 10.04.2019, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

Как указано выше, в ответе на заявление истца от 09.08.2019 ответчиком указано о том, что задолженность в сумме 187163, 54 рубля образовалась за период с 2011 по 2019 годы, тогда как согласно имеющейся в материалах дела карточки абонента за период 01.01.2010-19.06.2019, данная задолженность рассчитана ответчиком с апреля 2019 года и ее подсчет произведен в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В соглашении о признании долга от 5.08.2019 период задолженности ответчиком вообще не указан.

Указанное позволяет прийти к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у нее заблуждения относительно правильности и законности определения ответчиком суммы долга в размере 187163, 54 рубля, поскольку ее воля на совершение оспариваемой сделки, сформирована на основании вышеуказанных противоречивых сведениях ответчика о периодах и размере суммы долга.

Кроме того, заблуждение истца выражалось и в обладании ей недостоверной информацей о том, что в случае неоплаты ею данной задолженности, ответчиком может быть прекращена подача электроэнергии в принадлежащее ей домовладение.

Об этом свидетельствует сам факт включения ответчиком в оспариваемое соглашение условия о прекращении поставки электроэнергии в домовладение истца по истечении 10 дней после даты, указанной в Таблице №1 соглашения (п.7 соглашения).

Тогда как данное условие соглашения противоречит подпункту «а» пункта 119 Правил №354, в соответствии с которым право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Причем все эти действия проводятся с предварительным направлением должнику соответствующего предупреждения (уведомления), которое вручается любым из способов, предусмотренным данным пунктом Правил №354, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным (недействительным) соглашения о признании долга от 5.08.2019 подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение отмене не подлежит, так как истец вправе заявить о производстве перерасчета задолженности в случае предъявления к ней ответчиком соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года в части отказа в признании незаконным соглашения о признании долга отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) соглашение о признании долга от 05 августа 2019 года, заключенное между ФИО1 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.