Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридова Р.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года по иску Свиридова Романа Олеговича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов Р.О. обратился с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORCE (GV-N3080AORUSX W-10GD) в размере 239 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 399,90 руб. за каждый день просрочки, исчисляя с 04.02.2023 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORCE (GV-N3080AORUSX W-10GD) по цене 239 990 руб., что подтверждается заказом покупателя (электронным чеком). В декабре 2022 г. видеокарта вышла из строя, при полной нагрузке видеокарта начинала перегреваться.

09.12.2022 истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, передав неисправную видеокарту по акту приема-передачи оборудования №20059840. В течение установленного законом 45-дневного срока недостатки товара ответчиком устранены не были, и 24.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

29.01.2023 истец получил ответ на претензию, в котором ему было сообщено, что ремонт товара был произведен 20.01.2023, истцу предложено получить видеокарту после гарантийного ремонта.

В условиях гарантийного обслуживания, изложенных в акте приема-передачи оборудования № 20059840 от 09.12.2022, указывается, что гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Из указанных условий следует, что владелец извещается о завершении работ по диагностике или ремонту, однако до направления истцом 24.01.2023 ответчику претензии о завершении работ истец не извещался ни письменно, ни по телефону, в день написания истцом претензии 24.01.2023, менеджер сообщил, что отремонтированный товар к ним не поступал. Из ответа на претензию ответчика от 29.01.2023 следует, что только этим письмом ответчик извещает истца о готовности к выдаче товара, но данное письмо направлено и получено истцом за пределами установленного законом срока устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчиком недостатки товара не были устранены в установленный законом срок 45 дней, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Денежные средства за товар должны были быть возвращены истцу ответчиком не позднее 03.02.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, размер которой по состоянию на 15.03.2023 составляет 93 596,10 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2023 постановлено:

«иск Свиридова Романа Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Свиридова Романа Олеговича денежные средства в счет стоимости компенсации товара в размере 155 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 162 500 руб.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.»

С постановленным решением не согласился истец Свиридов Р.О., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал в его пользу стоимость товара в размере 155 000 руб., а не 239 900 руб. Полагает, что в связи с переходом права собственности на вещь, к нему перешли все права покупателя И.А.В. в том размере, в каком ими обладал он, а не в размере платы за товар, определенной соглашением между Свиридовым Р.О. и И.А.В. Видеокарта является технически сложным товаром, и истец, обнаружив в нем недостатки, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Взыскание стоимости товара в меньшей сумме влечет необоснованное снижение размера ответственности продавца, допустившего нарушение прав потребителя. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, хотя ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключительности возникших обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Кристи А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Истец неверно толкует нормы права. При расторжении договора купли-продажи товара потребителю возвращается та сумма, которую он уплатил за товар. Соответственно, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму, фактически уплаченную за видеокарту. Принятое решение направлено на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение неосновательного обогащения истца и основано на положениях действующего законодательства. Положения ст. 333 ГК РФ применены правомерно, суд снизил неустойку, т.к. ее размер не должен превышать стоимость товара. Кроме того, общий размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соразмерен стоимости товара. Взыскание в большем размере повлечет неосновательное обогащение истца. Ответчик также отмечает, что до настоящего времени истец не представил банковские реквизиты и никаким иным образом не обратился за возвратом денежных средств, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Также ответчик сообщает суду, что включен в реестр ОПК. Просит оставить решение в силе, а в случае его отмены и принятия нового решения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 12.05.2021 И.А.В. приобрел видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORCE (GV-N3080AORUSX W-10GD) по цене 239 990 руб., что подтверждается заказом покупателя (электронным чеком) (л.д. 8), историей покупок заказчика (л.д. 25).

15.09.2022 Свиридов Р.О. приобрел у И.А.В. видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 10240Mb AORUS XTREME WATERFORCE (GV-N3080AORUSX W-10GD), купленную в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» по заказу от 11.05.2021 за 155 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2022 (л.д. 58).

09.12.2022 истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, передав неисправную видеокарту по акту приема-передачи оборудования №20059840, согласно акту, заявленная неисправность: повторная сдача предыдущая заявка СВ020054118, дефект присутствует при полной нагрузке начинает греться. Гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней (л.д. 9).

24.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку с момента сдачи в ремонт прошло больше 45 дней (л.д. 6).

29.01.2023 истец получил ответ от ответчика на претензию, в котором истцу было сообщено, что ремонт товара был произведен 20.01.2023 и истцу предложено получить видеокарту после гарантийного ремонта, также указано, что заявленный недостаток устранен в ходе гарантийного обслуживания в установленные законом сроки (л.д. 7).

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в установленный законом срок ремонт видеокарты ответчиком произведен не был, требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости в 155 000 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается.

Руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным к сумме неустойки, определенной на дату вынесения оспариваемого решения применить норму ст. 333 ГК РФ и ограничить ее размером в 155 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения в оспариваемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 155 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд обязал возвратить истцу денежную сумму, как и предусмотрено материальным законом в размере «уплаченной за товар». Иных требований, в том числе о взыскании убытков, истец не заявлял.

Стороной ответчика решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21,22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца и о взыскании неустойки по дату вынесения решения в сумме 365 800 руб., применив норму ст. 333 ГК РФ, окончательно для взыскания определил сумму неустойки в размере 155 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон с применением ст. 333 ГК РФ, размер присужденного для взыскания штрафа суд определил без применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, судебная коллегия соглашается с размером присужденной неустойки в 155 000 руб.

Общая сумма присужденных штрафных санкций в достаточной степени компенсируют истцу неудобства в связи с нарушением прав потребителя и дисциплинируют ответчика в недопущении в дальнейшем прав потребителя по указанным основаниям в данном споре.

Оснований для увеличения размера неустойки, в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, влекущих ее увеличение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи