Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Коломейцевой А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Коломейцевой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтуковой (после брака – Коломейцевой) А.С. находилось исполнительное производство ***, возбужденное 13.09.2014 о выселении ФИО 1 из квартиры <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по выселению, судебным приставом-исполнителем изъято имущество должника, которое впоследствии возвращено не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1, ФИО 2 взысканы убытки, понесенные ответчиками в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Коломейцевой А.С. в общем размере 69 544,48 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, в пользу Тереховых перечислено 69 544,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,238 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагая, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта, просил взыскать с ответчика убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 69 544,48 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, которые являлись предметом исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018 установлены обстоятельства виновных действий должностного лица, судебного пристава-исполнителя. Судом уже устанавливался факт того, что изъятие имущества произведено на основании акта судебного пристава-исполнителя, а также его возврат осуществлен по акту должностного лица службы, выбор хранителя имущества осуществлен судебным приставом Колтуковой А.С. При определении хранителя (наличии договорных отношений) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества в рамках конкретного исполнительного производства. Ответственность за совершение исполнительных действий в строгом соответствии с законом, обеспечения законных прав и интересов должника и взыскателя возложена на должностное лицо службы судебных приставов. Учитывая факт исполнения решения суда и перечисления денежных средств в пользу ФИО1 ФИО 2, истец имеет право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов - Федорина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом УФССП России по Алтайскому краю от 09.02.2012 N *** Коломейцева (ранее Колтукова) А.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком по 20.05.2022.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018 исковые требования ФИО 1, ФИО 2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 37 616 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1 328,48 руб., по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, за проведение оценки в размере 1 600 рублей.

Факт перечисления истцом вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями N *** от 10.06.2019, № *** от 10.06.2019, № *** от 25.09.2018, № *** от 25.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Суд установил, что указанные расходы, понесенные УФССП России по Алтайскому краю, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Коломейцевой А.С. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №*** о выселении ФИО 1 из квартиры по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем Коломейцевой А.С. (Колтуковой) 06.10.2014 был составлен акт описи имущества, находившегося в квартире. Из акта следует, что арестовано 154 позиции вещей, которые судебным приставом-исполнителем переданы на ответственное хранение представителю ООО «Былина ЛТД».По акту приема-передачи арестованного имущества от 13.10.2014 должнику передано всего 147 позиций.

Проверкой сохранности от 24.02.2015 арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014 установлено, что в месте хранения у ООО «Былина ЛТД» отсутствует несколько позиций имущества.

Результатами служебной проверки руководителем УФССП по Алтайскому краю, по жалобе ФИО 1, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Коломейцевой А.С. (Колтуковой) положений закона «Об исполнительном производстве», ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом.

Возможность утраты имущества третьим лицом ООО «Былина ЛТД», надлежащими доказательствами не подтверждена, таким образом ответственным за совершение исполнительных действий в строгом соответствии с законом, обеспечением законных прав и интересов должника и взыскателя является должностное лицо службы судебных приставов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что Коломейцевой А.С. (Колтуковой) при исполнении ею служебных обязанностей причинен вред (ущерб) в виде утраты части имущества, изъятого в ходе исполнительных действий. В таком случае Федеральная служба судебных приставов, возместившая вред, в порядке регресса, имела право требовать от Коломейцевой А.С. (Колтуковой) возмещение убытков.

Оснований освобождающих от ответственности не установлено.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Оснований для полной материальной ответственности Коломейцевой А.С. (Колтуковой), предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Из представленной истцом в судебную коллегию справки следует, что среднемесячная заработная плата Коломейцевой А.С. (Колтуковой) в 2014 году составила 26 132,84 рубля, в 2018 году - 33 677,22 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Коломейцевой А.С. (Колтуковой) до 20 000 рублей, приняв во внимание наличие у ответчика малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, неумышленное причинение ущерба, стаж работы в службе судебных приставов, материальное и семейное положение.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что размер реального ущерба, который связан с прямым действительным ущербом и установлен судебным решением составляет 37 616 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцевой А. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Коломейцевой А. С. в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Председательствующий:

судьи: