Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Ульриха В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 13.05.2016 им был приобретен в автосалоне дилера ООО «СИБАТО» автомобиль «<данные изъяты> На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки в работе автомобиля:

-на приборной панели постоянно светится значок неисправности подушки безопасности;

-не работает датчик ремней безопасности;

-не работает подсветка панели переключения скоростей;

-не возможно произвести регулировку руля по высоте, хотя это действие предусмотрено руководством по эксплуатации.

Ответчик был указан в Руководстве пользователя как уполномоченное лицо, в связи с чем, 01.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 12.04.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчик отказался от исполнения требования от 01.04.2019, истцом 05.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование, которое было получено ответчиком 05.06.2019 о замене неисправного автомобиля на автомобиль той же марки. Однако ответчик отказался произвести замену автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля <данные изъяты> на товар этой же марки (модели, артикула) с учетом стоимости дополнительного оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено дело по существу, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами.

Апеллянт выражает несогласие в части распределения судом бремени доказывания.

Со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отмечает, что согласно ч.2 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не окажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

На основании изложенного, полагает, что именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие или отсутствие недостатков в товаре. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Указывает, что вопреки представленным истцом доказательствам, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем товара для потребителя, а не трейдером или иным лицом, не подлежащим ответственности. Кроме того, факт предоставления истцом подтверждающих доказательств не отражен в решении суда.

Обращает внимание, что суд не представил фактических доказательств в обоснование вывода о признании истца лицом, злоупотребляющим своими правами.

Вопреки выводам суда, автор жалобы полагает, что добросовестно требовал от ООО «Лифан Моторе Рус» исполнения обязательств установленных законом. Никаких препятствий к исполнению изготовителем его обязательств не создавал. Однако в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.05.2016, недостатки обнаруженные в автомобиле устраняются в течение 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 18 указанного закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом и ООО «СИБАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был передан истцу по акту приема-передачи 16.05.2016.

Сторонами не оспаривается, что на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно с автомобилем истцу была передана инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная книжка на автомобиль.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование, в котором, ссылаясь на наличие недостатков (на приборной панели постоянно светится значок неисправности подушки безопасности, не работает датчик ремней безопасности, не работает подсветка панели переключения скоростей, не возможно произвести регулировку руля по высоте, хотя это действие и предусмотрено руководством по эксплуатации) указал, что автомобиль находится на месте обнаружения недостатка (постоянно светится значок неисправности подушки безопасности) по адресу: <адрес>, где истец готов передать автомобиль уполномоченному представителю ответчика по акту приема передачи на основании п.3 ст.18 Закона РФ «О защите пряв потребителей».

12.04.2019 ответчиком было получено требование от 01.04.2019.

12.04.2019 ответчик ссылаясь на отсутствие в месте нахождения автомобиля по адресу: <адрес> представителей ответчика, предложил организовать доставку автомобиля до места его осмотра и ремонта по адресу<адрес>. Кроме того, истцу было разъяснено, что указанные им недостатки не препятствуют использованию автомобиля в дорожном движении, поскольку не относятся к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

05.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же (марки, артикула), в связи с не устранением имеющихся недостатков.

21.06.2019 ответчик отказал истцу в замене товара, ссылаясь на то, что истцом автомобиль не был предоставлен для осмотра и ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцом при разрешении данного спора не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле неисправности, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а также оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны истца своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков, о наличии существенных недостатков истец не указывал.

При этом проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют только о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако транспортное средство не предоставил.

При этом ООО «Лифан Моторс Рус» после получения претензии истца от 01.04.2019 в разумный срок 12.04.2019 направило в адрес истца ответ с предложением предоставить автомобиль для осмотра и гарантийного ремонта за счет ФИО1 в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля представителя организации с последующим возмещением расходов по эвакуации автомобиля в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Однако ФИО1 автомобиль для выявления недостатков не предоставил, обратившись с заявлением о замене автомобиля в связи с нарушением сроков ремонта.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В данной ситуации истец не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по замене товара, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке у суда не имелось.

Судом сделан верный вывод о том, что истец злоупотребил правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права и удовлетворению заявленных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что именно ответчик обязан в силу закона доказывать наличие либо отсутствие недостатков в спорном товаре, но ответчик данное обязательство не исполнил, не может повлечь отмену решения суда, так как доказательств наличия в действиях ответчика уклонения от обязанности устранения указанных истцом недостатков автомобиля истец не представил.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам относительно наличия неисправностей в автомобиле, судебная коллегия не усмотрела, исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, учитывая, что законом предусмотрено право заменить технически сложный товар в случае обнаружения существенного недостатка, на наличие которого истец не ссылался, а также при нарушении срока устранения недостатков, однако нарушения таких сроков не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи