Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой И.В., Белозеровой К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалоб, истцов Белозеровой К.А., Белозеровой И.В. и ее представителя по доверенности Барышниковой О.А., возражавших по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Белозерова И.В., Белозерова К.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной стоимости жилых и нежилых помещений, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры (кадастровый №), площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также Белозерова И.В. является собственником жилого помещения – квартиры (кадастровый №), площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Белозерова К.А. является собственником нежилого помещения (кадастровый №), площадью 45,4 кв.м, и нежилого помещения (кадастровый №), площадью 34,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположены указанные жилые и нежилые помещения, признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим сносу. При этом срок сноса дома истек, но до настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцы имеют право на получение с ответчика стоимости занимаемых помещений – выкупной цены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Белозеровой И.В. в счет выкупной цены 1/2 доли в жилом помещении – <адрес> с убытками – 709 466 рублей, в счет выкупной цены за жилое помещение <адрес> – 1 278 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 141 рубль, расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей; в пользу Белозеровой К.А. в счет выкупной цены 1/2 доли в жилом помещении – <адрес> с убытками – 709 466 рублей, в счет выкупной цены за нежилое помещение (кадастровый №) площадью 45,4 кв.м – 1 008 302 рубля, в счет выкупной цены за нежилое помещение (кадастровый №) площадью 34,5 кв.м – 766 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 620 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей. После проведения всех выплат просили прекратить их право собственности на указанные помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белозеровой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилые помещения в размере 1 957 437 рублей 50 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 859 рублей 76 копеек. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белозеровой К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое, нежилые помещения в размере 2 473 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 971 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда также постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилые, нежилые помещения прекратить право собственности Белозеровой И.В., Белозеровой К.А. на указанные выше жилые и нежилые помещения и признать право собственности на них за муниципальным образованием «Город Саратов». Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 60 240 рублей 64 копейки, с Белозеровой К.А. в размере 244 рубля 83 копейки, с Белозеровой И.В. в размере 314 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом муниципального образования к собственникам помещений указанного дома требований о его сносе или реконструкции. Установленная законом предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения, не пройдена, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости помещений не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе третье лицо комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что администрацией МО «Город Саратов» в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащих истцам квартир.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ст. 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерова И.В. и Белозерова К.А. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры (кадастровый №) площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, Белозерова К.А. является собственником нежилого помещения (кадастровый №), площадью 45,4 кв.м, и нежилого помещения (кадастровый №), площадью 34,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Белозерова И.В. также является собственником квартиры (кадастровый №), площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок под данным жилым многоквартирным домом сформирован и состоит на кадастровом учете.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что за Белозеровой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41,8 кв.м, нежилые здания площадью 33 кв.м и 34,6 кв.м, а также земельные участки для личного подсобного хозяйства площадью 880 кв.м и 886 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом жилой дом площадью 41,8 кв.м сгорел.

На основании заключения межведомственной комиссии от 30 марта 2018 года № 06/18 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 мая 2020 года.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 14 мая 2018 года № 141-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» срок сноса дома установлен до 01 мая 2020 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года вышеуказанное распоряжение администрации МО «Город Саратов» в части установления срока сноса дома до 01 мая 2020 года признано незаконным; установлен срок сноса дома – в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2019 года, следовательно, срок сноса дома установлен – до 07 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным, однако не включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцам, администрацией МО «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о возмещении истцам стоимости помещений не разрешен.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 3145 от 23 октября 2019 года следует, что рыночная стоимость принадлежащей истцам недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на земельный участок, с учетом убытков, составляет: за жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 40,3 кв.м, - в размере 1 398 431 рубль (рыночная стоимость объекта – 1 353 000 рублей, затраты, связанные с переездом, – 2 183 рубля, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 41 248 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей); за жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 34,8 кв.м - в размере 1 258 222 рубля (рыночная стоимость объекта – 1 216 000 рублей, затраты, связанные с переездом, – 2 183 рубля, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 38 039 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей); за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 45,4 кв.м - в размере 1 008 302 рублей (рыночная стоимость объекта – 977 000 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 29 302 рубля, убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение – 2 000 рублей); за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м - в размере 766 267 рублей (рыночная стоимость объекта – 742 000 рублей, затраты, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 22 267 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая решение о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов выкупной цены за жилые и нежилые помещения, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из истечения срока расселения граждан (07 сентября 2019 года), указав, что возмещение истцам стоимости жилых и нежилых помещений является способом защиты их прав.

Размер возмещения за жилые и нежилые помещения, подлежащий взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3145 от 23 октября 2019 года, в том числе соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи