Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО6, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО7 об установлении и признании факта неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, признании предоставленной характеристики с места работы не соответствующей объективной действительности, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО8, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО6, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО7 об установлении и признании факта неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, признании предоставленной характеристики с места работы не соответствующей объективной действительности, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан с 23 октября 2013 года по 19 января 2018 года, контракт расторгнут по инициативе государственного служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

ФИО2 работал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в период с 24 марта 2016 года по 19 января 2018 года, контракт расторгнут по инициативе государственного служащего.

14, 17, 25, 28, 29 и 31 мая 2018 года истцы обращались к ответчикам с запросами о предоставлении им характеристик на них с места работы.

28 мая 2017 года ФИО1 получил характеристику с места работы от 25.05.2018 № 23-54/08038 ЗГ, обнаружил, что в предоставленной характеристике с места работы не отразили (не раскрыли) полную информацию (сведения) согласно запросу от 17.05.2018.

28 мая 2018 года при получении характеристики с места работы от 25.05.2018 №2.3-54/08038 ЗГ, изучив ее, истец посчитал, что характеристика составлена отрицательно, просил начальника отдела кадров и безопасности ФИО5 предоставить для ознакомления отзыв от начальника отдела, с места работы (с соответствующих отделов, в которых исполнял обязанности гражданского служащего), получил в устной форме отказ, за отсутствием данных отзывов (объяснений).

Письменные ответы налогового органа на имя ФИО1 и ФИО2 от 3 июля 2018 года №2.3-54/09188 ЗГ и №2.3-54/09191 ЗГ содержали информацию, что в период работы в отделе урегулирования задолженности истцами неоднократно допускались просрочки исполнительской дисциплины, что подтверждается контрольными листами. Согласно докладной записке начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения по состоянию на 21.12.2017 за ФИО1 имелась задолженность по исполнительской дисциплин по 33 письмам. Согласно докладной записке начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения по состоянию на 21.12.2017 за ФИО2 имелась задолженность по исполнительской дисциплин по 23 письмам. Кроме того, в период работы в правовом отделе ФИО2 нарушалось исполнение должностных обязанностей и служебной дисциплины, что подтверждается объяснительными от 13 сентября 2016 года, 10 февраля 2017 года и 23 декабря 2016 года.

13 Июня 2018 года истцы направили заявление (запрос) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, с просьбой предоставить справку, сведения о полученных доходах физического лица, а именно о перечисленных денежных средствах работнику (гражданскому служащему) «средствах материального стимулирования работника (гражданского служащего)» за период трудовой деятельности с 2017 года по 2018 год, с указанием базового тарифа, замещающего должность старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года (с полной расшифровкой перечисленных денежных средств, по каждому кварталу - отдельно).

Начальник отдела финансового обеспечения ФИО6 предоставила нарочно истцам справки о доходах физических лиц за 2017 и 2018 годы, расчётные листы.

13 Июня 2018 года истцы обратились к представителю нанимателя с заявлением, с просьбой создать комиссию государственного органа по индивидуальному служебному спору - неурегулированному между представителем нанимателя и гражданским служащим или ранее состоявшим на гражданской службе для разрешения разногласий по сложившимся вопросам.

Письмом от 3 июля 2018 года №2.3-54/09189 ЗГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан дан ответ, что в связи с отсутствием профсоюзного государственного органа в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, создание комиссии государственного органа по служебным спорам не предоставляется возможным.

19 июня 2018 года истцы получили ответ от 19.06.2018 №2.2-48/08739 ЗГ, №2.2-48/08740 ЗГ на заявление от 13.06.2018 по вопросам о начисленных (перечисленных) денежных средствах гражданскому служащему (средствах материального стимулирования) за период трудовой деятельности с 2017 по 2018 годы.

Истцы просили суд установить и признать факт неправомерных действий бездействий государственных должностных лиц налоговой инспекции в лице начальника ФИО3, начальника отдела урегулирования задолженности ФИО4, начальника отдела кадров и безопасности ФИО5, начальника отдела финансового обеспечения ФИО6, выразившихся в нарушении Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и вытекающего из этого превышения должностных полномочий должностными лицами налоговой инспекции, неправомерный отказ в предоставлении документов и информации, непосредственно затрагивающих права гражданина, либо предоставление гражданину неполной информации; признать предоставленные характеристики с места работы на имя ФИО1, ФИО2 не соответствующими объективной действительности, исключить из характеристики фразы «требуется дополнительный контроль со стороны руководства», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан предоставить ФИО1, ФИО2, объективную характеристику по месту работы, запрашиваемую характеристику предоставить согласно заявления ФИО2 от 14 мая 2018 года, заявления ФИО1 от 17 мая 2018 года; возложить обязанность выплатить задолженность по заработной плате (средств материального стимулирования госслужащего) за 3 и 4 квартал 2017 года на имя ФИО1 в размере 32 533 рубля 56 копеек, за 3 и 4 квартал 2017 года на имя ФИО2 в размере 32 533 рубля 56 копеек (л.д.53 оборот, 54 том 1).

Определением Нижнекамского городского суда от 9 июня 2020 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан задолженности по заработной плате – средств материального стимулирования за 1 квартал 2018 года в пользу ФИО1 в размере 3 418 рублей 65 копеек, ФИО2 - 3 418 рублей 65 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №11 по Республике Татарстан ФИО8 требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. К заявленным истцами требованиям просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Ответчик ФИО6 требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и по причине пропуска истцами срока давности.

Ответчик ФИО5 требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и по причине пропуска истцами срока давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10 просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО11 в суд не явилась, направила отзыв, просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 без участия представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (л.д.152, 153 том 3).

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в частности указывают, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине. Гражданские служащие ФИО1, ФИО2 с 14 мая 2018 года и до обращения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением от 27 апреля 2020 года, предпринимали все возможные меры для восстановления своих нарушенных прав, обращаясь в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, обращаясь в государственные органы: в Прокуратуру Республики Татарстан, Нижнекамскую прокуратуру города Республики Татарстан, Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, Отдел государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, Следственный комитет Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственный отдел по городу Нижнекамску Республики Татарстан, обращался также в судебном порядке в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, Верховный Суд Республики Татарстан, Верховный Суд Российской Федерации для восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается письменными доказательствами (документами) содержащихся в материалах гражданского дела №2-3653/2020 и в материалах административного дела № 2а-3850/2018.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО1 с 23 октября 2013 года по 19 января 2018 года замещал должности государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан. Служебный контракт расторгнут на основании заявления ФИО1 от 25 декабря 2017 года (л.д.76, 77 том 1; л.д.151 том 2).

ФИО2 с 24 марта 2016 года по 19 января 2018 года замещал должности государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан. Служебный контракт расторгнут на основании заявления ФИО2 от 25 декабря 2017 года (л.д.78, 79 том 1; л.д.152 том 2).

25 мая 2018 года на имя ФИО1 составлена служебная характеристика за подписью руководителя Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан, полученная ФИО1 28 мая 2018 года, которая содержит сведения следующего содержания: «требуется дополнительный контроль со стороны руководства» (л.д.139 том 2).

25 мая 2018 года на имя ФИО2 составлена служебная характеристика, полученная им 25 мая 2018 года, которая содержит аналогичное утверждение: «требуется дополнительный контроль со стороны руководства» (л.д.140 том 2).

За 3 квартал 2017 года ФИО1 и ФИО2 перечислены суммы материального стимулирования в размере по 11 739 рублей 55 копеек каждому, суммы получены истцами 21 декабря 2017 г.

За 4 квартал 2017 года ФИО1 и ФИО2 перечислены суммы материального стимулирования в размере по 492 рубля каждому, суммы получены истцами 25 мая 2018 г.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 обладают высшим юридическим образованием, что подтверждается соответствующими дипломами от 20 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 62, 63).

По требованию о возложении на ответчиков обязанности выплатить задолженность по заработной плате, частью которой является и материальное стимулирование, применяется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Служебные контракты расторгнуты 19 января 2018 года по инициативе истцов как гражданских служащих.

По материалам дела ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с приказами об увольнении в день увольнения 19 января 2018 года.

О предполагаемых нарушениях по выплатам средств материального стимулирования истцы могли узнать в последний день работы при получении расчета по заработной плате.

Согласно заявлению ФИО1, ФИО2 от 13 июня 2018 года отдел финансового обеспечения письмом исх. №2.2-48/08739зг от 19 июня 2018 года (ФИО1), письмом исх. №2.2-48/08740зг от 19 июня 2018 года (ФИО2) предоставлена информация о выплаченных суммах материального стимулирования за период с 2017 по 2018 годы, также выданы расчетные листы. Расчетные листы, справки о доходах за 2017, 2018 годы были приложены ФИО1, ФИО2 к административному заявлению по делу №2а-3850/2018, что является доказательством их получения истцами от налогового органа.

Из ответа прокуратуры города Нижнекамска от 30 августа 2018 года следует, что они обращались в прокуратуру о восстановлении и защите нарушенных прав 31 июля 2018 года и 9 августа 2018 года. ФИО1, ФИО2 не были согласны в том числе с начисленными и выплаченными денежными средствами, в том числе премией (стимулирующая выплата).

Ответ прокуратуры, не содержащий сведений о фактах нарушений со стороны представителя нанимателя и мер прокурорского реагирования, получен ФИО1 31 августа 2018 г., ФИО2 с ответом ознакомлен 4 сентября 2018 г. (материалы надзорного производства Нижнекамской городской прокуратуры № 713ж18).

Обращение в суд с административным исковым заявлением также не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Из дела видно, что истцы ранее обращались в суд с административным иском к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО7 о признании бездействия неправомерным, предоставленных характеристик с места работы не соответствующими действительности, возложении обязанности выплатить задолженность по оплате труда и предоставить объективную характеристику с места работы.

Производство по административному делу прекращено определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. с разъяснением права обратиться в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г. определение суда от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Обращение в суд с административным иском нельзя признать обращением в суд в установленном порядке, поскольку необходимо было обращаться с исковым заявлением в порядке гражданского процессуального законодательства.

Сведений о принятии мер административного характера со стороны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в отношении МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в связи с нарушением трудовых прав истцов в деле не имеется.

5 сентября 2018 г. следственным отделом по г. Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан в адрес истцов дан ответ об отсутствии признаков преступления в действиях начальника ФИО3 и иных должностных лиц МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан (т.1 л.д.132).

Вместе с тем, в суд с настоящими исковыми требованиями истцы обратились лишь 27 апреля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока для оспаривания суммы выплат и трехмесячного срока для оспаривания служебных характеристик.

Довод апеллянтов о том, что при обращении в различные инстанции для урегулирования данного спора срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приостанавливается, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Характеристики с места работы истцами были получены 25 и 28 мая 2018 года. Соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав содержащейся в характеристике информацией истцы узнали при получении характеристик 25 и 28 мая 2018 года.

Однако в установленном законом порядке в суд обратились лишь 27 апреля 2020 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок.

Истцы обладают высшим юридическим образованием, доказательств наличия причин, объективно лишивших истцов возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленные законами сроки и тем самым воспрепятствовавших судебной защите прав, суду не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истцами сроков обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск об установлении и признании факта неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, признании предоставленных характеристик с места работы не соответствующими объективной действительности, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате.

Доводы жалоб апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи