Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Мишина Ивана Викторовича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мишина Ивана Викторовича к ООО «Онтранс-НН», ООО «Леон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мишина И.В. к ООО «Онтранс-НН», ООО «Леон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50367 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 26000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 261,40 рублей, расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2015г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, отказано.

ООО «ЦНСЭ Эверест» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года заявление ООО «ЦНСЭ Эверест» удовлетворено частично. С Мишина И.В. в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Мишин И.В. просит определение суда отменить, считая взысканную судом сумму завышенной.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 25.04.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест», оплата экспертизы возложена на истца Мишина И.В.На основании указанного определения суда экспертом Аникиным А.Г. проведена экспертиза, суду дано соответствующее заключение.

По заявлению от 27.11.2018г. ООО «ЦНСЭ Эверест» просило суд взыскать стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 226).

Согласно ранее поданному заявлению ООО «ЦНСЭ
«Эверест» указывало на стоимость экспертизы в размере 12000 рублей (т. л.д. 183).

Оплата экспертизы произведена не была.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Мишина И.В.

Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Мишина И.В. было отказано, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в силу закона подлежат взысканию с Мишина И.В. как с проигравшей стороны.

Определяя размер расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из сведений, предоставленных суду обществом «ЦНСЭ Эверест» о стоимости экспертизы в сумме 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Мишин И.В. указывает на несогласие с взысканной суммой за судебную экспертизу, указывая на ее размер в 20000 рублей, однако судом первой инстанции данная сумма не взыскивалась, взыскана стоимость судебной экспертизы 12000 рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о завышенной стоимости проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Заслуживающих внимание суда оснований для снижения размера соответствующих расходов у суда не имелось.

Стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей соответствует стоимости проведения аналогичных экспертиз. При этом истцом были оплачены две независимые экспертизы, проведенные ООО «РуЭксперт» и ИП Крошкиным В.А., стоимость которых составила по 13000 рублей, с чем Мишин И.В. был согласен.

Ссылка заявителя на то, что он просил суд назначить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, во внимание принята быть не может и не свидетельствует о завышении стоимости экспертных работ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы основанием для отмены определения суда о взыскании расходов по проведенной экспертизе не является.

Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось. Решение суда от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиным И.В. также не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтверждающих данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мишина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина