Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Круглова Андрея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Круглова Андрея Олеговича к Куваргину Виталию Владимировичу о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Круглов А.О. обратился в суд с иском, указав, что его мать ФИО6 состояла на учете в Астраханском онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по поводу злокачественного образования. С ДД.ММ.ГГГГФИО6 проживала в Австралии по месту жительства своего мужа ФИО3, проходила там курсы лечения от онкологии, периодически приезжала в Россию. В 2020 г. имеющиеся у нее онкологические заболевания обострились, в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Астрахань, где проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей была выставлена <данные изъяты> стадия онкологии, в течение нескольких месяцев она принимала сильнодействующие (наркотические) обезболивающие средства, находилась в крайне тяжелом состоянии. Наркотические средства ей были выписаны еще в Австралии, при переезде в <адрес> она вписывала их в декларацию, которую сдавала на таможенный пост в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла, причина смерти - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подписала у нотариуса завещание, согласно которому 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной в <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный в <адрес> кадастровый №; промышленный склад, расположенный в <адрес>, кадастровый №; объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес>, кадастровый №, завещала истцу Круглову А.О.; квартиру, расположенную в <адрес> завещала своему брату Куваргину В.В. Незадолго до смерти ею также был подписан договор купли-продажи автомобиля KIA Soul, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, стоимостью 1300000 руб., совершенный с Куваргиным В.В. Истец полагает, что мать, будучи смертельно больной, подписала завещание и договор купли-продажи автомобиля под принуждением, не отдавая отчета своим действиям в момент оформления завещания и подписания договора, поскольку принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Также истец указал, что после смерти матери, ответчик Куваргин В.В. из квартиры, расположенной в <адрес>, без разрешения истца забрал принадлежащие матери дорогостоящие вещи: обручальное кольцо (сплав золота с платиной с бриллиантами), стоимостью 100000 руб.; кольцо золотое с бриллиантом - 80000 руб.; две золотых цепочки по 20 граммов каждая, (стоимость грамма золота 585 пробы на 07.2021 г. 2200 руб.) по 44000 руб., а всего - 88 000 рублей; золотой браслет 585 пробы 15 граммов - 33000 руб., золотой браслет 585 пробы 7 граммов - 15400 руб.; кольцо золотое с бриллиантом - 20000 руб.; 2 пары золотых серег по 10000 руб.; золотые: серьги с бриллиантом - 25000 руб.; антикварный самовар стоимостью 45000 руб. всего на сумму 426400 руб. Учитывая, что Куваргина М.В. страдала онкологическим заболеванием в последней стадии, данное заболевание возникло у нее задолго до совершения сделок, на день совершения сделок ее психическое состояние под влиянием сильнодействующих средств не позволяло ей в полной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, и завещательное распоряжение, совершенные Куваргиной М.В., должны быть признаны недействительными, а незаконно изъятое из квартиры имущество возвращено истцу, как законному владельцу. Просил суд признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КIА Soul, гос.номер № совершенный между Куваргиной М.В. и Куваргиным В.В и обязать Куваргина В.В. возвратить истцу указанный автомобиль; истребовать из незаконного владения Куваргина В.В. принадлежащие Куваргиной М.В. дорогостоящие вещи на общую сумму 426400 руб. Взыскать с Куваргина В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16832 руб.

В судебном заседании истец Круглов А.О., его представитель по ордеру адвокат Иванушкина Т.И. исковые требования поддержали частично, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Soul, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1300000 руб., совершенный между ФИО6 и Куваргиным В.В. и возложении обязанности на Куваргина В.В. возвратить истцу указанный автомобиль, не поддержали.

Ответчик Куваргин В.В., его представитель по доверенности Шишкина Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Кук Стивен (Стэфан) Кристофер, его представитель по доверенности Огородников С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее представитель третьего лица Кук Стивен (Стэфан) Кристофер - Огородников С.Е. возражал против удовлетворения иска, просил суд в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Круглова А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Круглов А.О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норма материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что у его матери ФИО6 было выявлено онкологическое заболевание. Считает, что наличие данного заболевания дает основания полагать, что его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отмену составленного завещания. Кроме того, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО12, не заслушан ответчик Куваргин В.В.

На заседание судебной коллегии истец Круглов А.О., третье лицо Кук Стивен (Стэфан) Кристофер, его представитель по доверенности Огородников С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца Круглова А.О. по ордеру адвокат Морозова Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Против удовлетворения заявления Куваргина В.В. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции возражала, между тем просила в случае удовлетворения заявления, снизить размер судебных расходов, с учетом материального положения истца, а именно отсутствие у него постоянного заработка, наличиена иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

На заседании судебной коллегии ответчик Куваргин В.В. и его представитель по доверенности Шишкина Ю.Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя истца Круглова А.О. по ордеру адвоката Морозову Л.Ф., Куваргина В.В., его представителя по доверенности Шишкину Ю.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, приходившаяся матерью истцу Круглову А.О. и сестрой ответчику Куваргину В.В. (т. 1 л.д. 15).

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГФИО6 составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она завещает из принадлежащего ей имущества: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а» с/с Оранжерейнинский, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, промышленный склад, расположенный по адресу: <адрес> объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес> - Круглову А.О.; квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес> - Куваргину В.В. (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания его мать ФИО6 ввиду имеющегося у нее онкологического заболевания не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в тот момент в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца Круглова А.О. и его представителя адвоката Иванушкиной Т.И. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ из представленной медицинской документации, материалов гражданского дела следует, что имеющееся у ФИО6 онкологическое заболевание, сопровождавшееся интоксикацией, обусловило появление у нее церебрастенической симптоматики, проявляющейся слабостью, утомляемостью; однако степень выраженности данных жалоб в исследуемый период не была значительна, не достигала уровня психического расстройства, не сопровождалась нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, в медицинской документации отмечалась сохраняющаяся у нее «адекватность», что также подтверждается ее осмотром врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ, констатирующим ее психическое здоровье. В представленной медицинской документации, материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ухудшении ее психического состояния после осмотра врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ до подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к заключению, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос №). На основании этого экспертная комиссия полагает, что волеизъявление ФИО6 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГг.) было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д. 208-219).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО6 при составлении спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не представил суду никаких доказательств тому, что оформляя завещание, ФИО6 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наличие у ФИО6 заболевания, с которым истец по существу и связывает настоящие исковые требования, не свидетельствует о неспособности ею понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, кроме того, при жизни ФИО6 в судебном порядке недееспособной не признавалась.

Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство устанавливает возможность оспаривания сделок исключительно тех лиц, которые не признаны недееспособными, однако в силу имеющегося у них психического заболевания лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установление такой возможности в отношении сделок всех лиц, имеющих психические заболевания, в том числе и такие заболевания, которые не влекут вышеуказанные последствия, противоречило бы целям и задачам правового регулирования гражданских правоотношений, нарушало бы равенство прав участников гражданских правоотношений как самих таких лиц, так и их контрагентов.

Кроме того, правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания. Последующее ухудшение состояния здоровья, в том числе психического, которое повлекло за собой указанную неспособность, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной, в том числе и в отсутствие сведений о том, что, исходя из механизма развития такого заболевания, неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки с очевидностью предполагалась.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований об истребовании из незаконного владения ответчика Куваргина В.В. принадлежащих ФИО6: обручального кольца (сплав золота с платиной с бриллиантами), стоимостью 100000 руб.; кольцо золотое с бриллиантом - 80000 руб.; двух золотых цепочек по 20 граммов каждая (стоимость грамма золота 585 пробы на 07.2021 г. 2200 руб.) по 44000 руб., а всего - 88000 руб.; золотого браслета 585 пробы 15 граммов - 33000 руб., золотого браслета 585 пробы 7 граммов - 15400 руб.; кольца золотого с бриллиантом - 20000 руб.; 2 пар золотых серег по 10000 руб.; золотых серег с бриллиантом - 25000 руб.; антикварного самовара стоимостью 45000 руб., а всего на сумму 426400 руб., а также не представлено подтверждающих документов на указанные украшения, документов о стоимости украшений, и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец в судебном заседании указанные исковые требования не поддержал, пояснив, что от мамы знал, что она с супругом решили оставить автомобиля KIA Soul, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Куваргину В.В.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО12, отклоняются. Все представленные доказательства судьей исследованы, соответствующую оценку суда получили, основания для их переоценки отсутствуют.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были заслушаны пояснения ответчика Куваргина В.В., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, принимая участие в судебном заседании, давал пояснения, возражал против заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которые исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Куваргина В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб., почтовых расходов по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу в размере 765 руб. 12 коп., почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 763 руб. 32 коп., а всего в размере 36528 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске Круглова А.О. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Куваргина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Шишкиной Ю.Ю., заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Установив, что интересы Куваргина В.В. представляла Шишкина Ю.Ю., факт участия которой в суде апелляционной инстанции и размер расходов по оплате ее услуг подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика с истца понесенных ими расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя истца Круглова А.О. адвоката Морозовой Л.Ф. о том, что определенный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя завышен и имеются основания для снижения данной суммы, ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие у Круглова А.О. постоянного заработка, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, определение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не будет соответствовать справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 20000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представлены квитанции с описью вложения в ценное письмо на общую сумму 1528 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Заявление Куваргина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Круглова Андрея Олеговича в пользу Куваргина Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1528 руб. 44 коп., всего 21528 руб. 44 коп.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: И.В. Егорова

И.П. Тимофеева