Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» (далее по тексту - ООО «АСПЭК-Лидер», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору купли - продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года в размере 120 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 721 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2020 года между истцом ООО «АСПЭК-Лидер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, на основании которого истец продал ответчику автомобиль марки SKODA KODIAQ, VIN - №, 2019 года выпуска, по цене 1 566 100 рублей, в том числе НДС 20%. Продавец ООО «АСПЭК-Лидер» исполнил договор надлежащим образом, передав вышеуказанный автомобиль ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2020 года без замечаний и оговорок. Итоговая стоимость автомобиля была установлена по обоюдному соглашению сторон.

Для получения покупателем ФИО1 скидки дилера по п. 2.3.2 договора № от 06.03.2020 года между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 05.03.2020 года заключен договор страхования автомобиля КАСКО №, между САО «ВСК» и ФИО1 05.03.2020 года заключен договор страхования №, а также договор страхования жизни и здоровья, полис № от 05.03.2020 года между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ФИО1

В последующем 18.03.2020 года ФИО1 подано заявление о досрочном расторжении договора страхования с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также 18.03.2020 года ФИО1 подано заявление о расторжении договора страхования в САО «ВСК» и заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Возврат денежных средств ФИО1, уплаченных им в качестве страховой премии, произведен СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.03.2020 года в сумме 51 492,3 рублей, САО «ВСК» 10.04.2020 года в сумме 22 672, 66 рублей, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 27.03.2020 года в сумме 167 622, 00 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения - Приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года, ФИО1 предоставлена скидка дилера в общей сумме 120 000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка дилера в указанной сумме предоставлена в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в пп. 2.1.- 2.3 указанного дополнительного соглашения.

В п.п. 4-5 дополнительного соглашения - Приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года указано:

«Если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, дней без направления отдельного уведомления об этом.

Стороны пришли к Соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года, дополнительного соглашения к нему - Приложение 4 к указанному договору, покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, предусмотренных в п.п. 2.1-2.3 дополнительного соглашения - Приложения 4 к указанному договору. Договор купли-продажи, и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, перечисленных в п.п. 2.1-2.3 дополнительного соглашения, как обязательного условия купли-продажи, за Покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.п. 2.1-2.3 дополнительного соглашения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, действия ответчика по отказу от договоров страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 120 000 рублей, исходя из добровольно принятой на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением.

В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной скидки при покупке автомобиля, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЭК-Лидер» -ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» сумму по договору № купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2020 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052, 18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании следующего. Вынося обжалуемое решение, суд не учел положение п. 2.2.2 договора купли-продажи № от 06.03.2020 года, согласно которому Покупатель (ответчик) в рамках Специальной кампании «Трейд-ин» передал Продавцу (истцу) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 211 609, 24 рублей, которые засчитываются в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате итоговой стоимости приобретаемого автомобиля. Ответчик передал истцу указанный автомобиль согласно акту приема-передачи от 05.03.2020 года. В связи с тем, что зачет не произведен, истец не имел права требования уплаты денежной суммы, поскольку сумма долга Продавца превышает сумму исковых требований. Суд в обжалуемом решении не учел указанное обстоятельство, чем нарушил право ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АСПЭК-Лидер» - ФИО3, являющийся директором, просит апелляционную жалобу ответчика отклонить в полном объеме, решение суда оставить без изменения. Указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в счет стоимости автомобиля ответчиком в кассу ООО «АСПЭК-Лидер» внесены денежные средства в размере 102 390, 76 рублей, оплачено банком 1 252 100, 00 рублей, произведен зачет на сумму 211 609, 24 рублей. Других денежных средств от ответчика в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 06.03.2020 года не поступало. Кроме того, указывает, что стороны согласовали зачет по встречным однородным требованиям на сумму 211 609, 00 рублей, срок исполнения которого не должен превышать 7 дней с даты заключения указанного договора купли-продажи. Истцом обязательства по указанному договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Кроме того, после получения апелляционной жалобы истцом направлено уведомление апеллянту об одностороннем зачете встречных требований. Полагает, что апелляционная жалоба фактически содержит требование встречного иска, который ответчиком в первой инстанции не заявлялся, доказательства подтверждающие, что зачет в размере 211 609, 00 рублей истцом не произведен, апеллянт не представил. При этом основания возникновения задолженности перед истцом в размере предоставленной по указанному договору купли-продажи скидки 120 000, 00 рублей апеллянт в своей жалобе не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АСПЭК-Лидер» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.03.2020 года между ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN - № (л.д. 4-6 том 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля по прайс-листу продавца (максимальная цена продажи), действующему на момент заключения договора (без учета скидок), составляет 1 786 100 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.2 договора итоговая стоимость автомобиля устанавливается с учетом следующих стимулирующих акций и программ.

Согласно п. 2.2.1 договора продавцом предоставляется покупателю индивидуальная скидка (Скидка дилера). Условия предоставления и размер скидки дилера согласовываются сторонами в приложении № 4 к договору, являющему его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.3 договора итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами составляет 1 566 100 рублей, в том числе НДС 20% и установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из следующего, ценообразование: согласно п. 2.3.1 договора максимальная цена продажи (МЦП) 1 786 100 рублей, согласно п. 2.3.2 договора скидка дилера в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение № 4 к настоящему договору) 120 000 рублей, согласно п. 2.3.3 договора скидка по программе Trade-in 100 000 рублей, согласно п. 2.3.4 договора общая сумма скидок 220 000 рублей, согласно п. 2.3.5 договора стоимость автомобиля с учетом скидок 1 566 100 рублей, согласно п. 2.3.6 договора итоговая стоимость автомобиля 1 556 100 рублей.

06.03.2020 года между ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 06.03.2020 года скидку дилера в размере 250 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% (в тексте п. 1 дополнительного соглашения допущена описка, следует читать: «в размере 120 000, 00 рублей, в том числе НДС 20%) (л.д. 7 том 1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: согласно п. 2.1 покупателем в салоне продавца у партнера продавца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 53 394, 00 рублей, согласно п. 2.2 покупателем в салоне продавца у партнера продавца САО «ВСК» Ижевский филиал в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование страховых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии 23 510, 00 рублей, согласно п. 2.3 покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 167 622, 00 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, п.2 соглашения, скидка дилера покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления отдельного уведомления об этом.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору, в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

06.03.2020 года между ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель) заключен акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял новый технически исправный автомобиль SKODA KODIAQ, VIN - №, 2019 года изготовления и т.д. (л.д. 8 том 1).

18.03.2020 года ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявления о досрочном расторжении договора страхования автомобиля по КАСКО № от 05.03.2020 года и возврате страховой премии (л.д.9, 10 том 1).

20.03.2020 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворило заявление ФИО1 и осуществило возврат страховой премии (л.д.12 том 1).

18.03.2020 года ФИО1 подал в САО «ВСК» (Ижевский филиал) заявление о досрочном расторжении договора страхования № от 05.03.2020 года и возврате страховой премии (л.д.13 том 1).

10.04.2020 года САО «ВСК» удовлетворило заявление ФИО1 и осуществило возврат страховой премии (л.д.15 том 1).

18.03.2020 года ФИО1 подал в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (полис №) и возврате страховой премии (л.д.15 том 1).

27.03.2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворило заявление ФИО1 и осуществило возврат страховой премии (л.д.20 том 1).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами по делу в целом не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив факт того, что действия ответчика ФИО1 по отказу от вышеуказанных договоров страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом ООО «АСПЭК-Лидер» по оплате суммы скидки в размере 120 000, 00 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по уплате истцу ООО «АСПЭК-Лидер» денежных средств в размере суммы предоставленной скидки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по договору купли - продажи транспортного средства № от 06.03.2020 года в размере 120 000 рублей.

Поскольку установлено неправомерное пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, то суд с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «АСПЭК-Лидер» покупателю ФИО1 была предоставлена полная информация о его цене, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения согласованы и подписаны сторонами, доказательств злоупотребления со стороны истца ООО «АСПЭК-Лидер» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется, суд исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению услуг по страхованию у партнера продавца, условия последующего отказа ответчика от данных услуг страхования.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.2.2 договора купли – продажи от 06 марта 2020 года автомобиль приобретается покупателем в рамках Специальной кампании «Трейд ин» от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (Программа «Трейд ин»). Автомобиль марки (модели) VIN №, принадлежавший покупателю на праве собственности и являвшийся автомобилем бывшим в употреблении, 05.03.2020 года передан по акту покупателем в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от 05.03.2020 года по цене 211 609, 24 рублей, без НДС. Продавец засчитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя по оплате итоговой стоимости автомобиля по договору.

Согласно договору купли – продажи № от 05 марта 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, ФИО5 передал в собственность ООО «АСПЭК– Лидер» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2007 года выпуска.

Стоимость автомобиля и дополнительного имущества определена соглашением сторон и составляет 579360 рублей (пункт 6 договора).

Из пункта 7 договора купли – продажи № от 05 марта 2020 года следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля путем зачета наличных денежных средств в размере 211609,24 рублей в счет оплаты продавцом нового автомобиля SKODA KODIAQ,VIN - № по договору купли – продажи № от 05.03.2020. Оставшиеся денежные средства в размере 364 750,76 рублей перечисляются покупателем на л/с № в ПАО «Быстробанк», г. Ижевск в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 30.11.2017 г.

Из платежного поручения № 772 от 06.03.2020 года, реестра выручки на 29 февраля 2020 года, кассового чека от 29.02.2020 года, счета на оплату от 29.02.2020 года, реестра выручки от 05 марта 2020 года, кассового чека от 05.03.2020 года, счета на оплату от 05.03.2020 года, приходного кассового ордера от 05.03.2020 года, реестра выручки на 05.03.2020 года, счета на оплату от 05.03.2020 года, платежного поручения № 8709 от 06.03.2020 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что в счет стоимости автомобиля (1566 100 рублей) перечислено банком 1 252 100 рублей, внесено ответчиком в кассу 102 390,76 рублей, произведен зачет на сумму 211 609,24 рубля.

С учетом изложенного, у истца отсутствует какая либо задолженность перед истцом по договору купли – продажи от 06.03.2020 года, а на ответчике наоборот лежит обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и отмены решения суда в обжалуемой части.

Между тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы завяленных исковых требований, поскольку ООО «АСПЭК-Лидер» заявило исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 рублей, а суд взыскал указанные проценты в размере 6 052, 18 рублей, ввиду чего, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 052 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих