Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав стороны, представителя истца, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробенков И.А., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Ильиной М.И. денежные средства в размере 153 132,50 руб., начисленные на них проценты 48 307,03 руб., расходы на оплату представителя, госпошлину.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу взысканных по решению суда денежных средств по делу по иску Коробенкова И.А. к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, в котором Ильина М.И. представляла интересы истца по доверенности, с правом получения присужденных денежных средств.

В судебном заседании Коробенков И.Л. и его представитель по устному ходатайству Шабаганова В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Ильина М.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что денежные средства, полученные по доверенности, вернула истцу, однако, по истечению срока исковой давности, расписка Коробенкова И.А. была ею уничтожена. Просила о применении пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Коробенков И.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности со дня окончания срока действия доверенности. О том, что денежные средства получены ответчиком ... г., он узнал только из письма ФССП от 2019 г., с которого и подлежит исчислению срок исковой давности. Узнать о нарушении своего права ранее он мог бы только в случае, если бы ответчик известила его о получении ею денежных средств, чего сделано не было.

На заседании коллегии истец Коробенков И.А. и его представитель Шабаганова В.С. доводы жалобы поддержали, указывая, что течение срока исковой давности не зависит от доверенности.

Ответчик Ильина М.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что денежные средства были переданы Коробенкову в полном объеме, была составлена расписка, но она не сохранилась.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. с ЗАО «<...>» в пользу Коробенкова И.А. взысканы денежные средства на общую сумму 153 132,50 руб.

Между Ильиной М.И. (Исполнитель) и Коробенковым И.А. (Заказчик), ... г. заключен договор №... на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов Заказчика в судебных органах первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО «<...>» (п. 1.1 договора).

Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые для исполнения обязательств по предмету настоящего договора документы и материалы, а также выдает доверенность на исполнителя и (или) лиц, указанных Исполнителем, для представительства интересов Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора (п. 1.2).

Стоимость услуг является договорной и устанавливается сторонами в размере разницы от взысканной суммы по решению суда и суммы 77 724 руб., необходимой Заказчику для осуществления ремонта и компенсации судебных расходов (п. 2.1).

... года Коробенковым И.А. выдана нотариальная доверенность Ильиной М.И. на представительство, в том числе, в судах и в Федеральной службе судебных приставов РФ, с правом получения денег, сроком на 1 год.

Согласно платежному поручению от ... г. №..., Ильиной М.И. перечислены денежные средства, в счет погашения долга взыскателю с ЗАО «<...>», в размере 153 132,50 руб.

Коробенков И.А. отрицает факт возврата долга ему со стороны Ильиной М.И.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом на один год, то есть с 16.12.2016 г., так как истец именно с указанной даты мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

Коробенков И.А. обратился в суд с настоящими требованиями лишь 17.01.2020 г. – спустя 3 года 1 месяц со дня окончания действия доверенности, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 2019 г., когда он, из письма подразделения службы судебных приставов, узнал о получении денег ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, так как доверитель именно с этой даты в отсутствие отчетов поверенного мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору поручения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец узнал о получении денег ответчиком лишь из письма подразделения службы судебных приставов в 2019 г., на правильные выводы суда не влияет, поскольку истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, согласно его пояснениям на заседании судебной коллегии - получив копию решения суда в январе 2015 г., имел возможность своевременно узнать о результате исполнительных действий и в срок до 16.12.2019 г. обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании присужденного до истечения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: