Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «70 лет Октября-15» на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 9 ноября 2020 об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» к Администрации Кировского административного округа города Омска о возложении обязанности принять меры к приведению в первоначальное состояние жилых помещений в многоквартирном доме – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСН «70 лет Октября-15» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Администрации КАО г. Омска о возложении обязанности принять меры к приведению в первоначальное состояние жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование указало, что в жилых помещениях №№ <...>, № <...> в многоквартирном <...> в г. Омске самовольно произведено переустройство и перепланировка. Госжилинспекцией Омской области в адрес собственников <...> были направлены предписания от <...>, от <...>, от <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, которые исполнены не были. Кроме того, Администрацией КАО г. Омска в адрес собственников <...> были направлены уведомления о приведении помещения в первоначальное состояние от <...> и от <...>. В свою очередь, собственники <...><...> обратились к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, представили проектную документацию. <...> главой Администрации КАО г. Омска издано распоряжение № <...> «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Омск, <...>», которое, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку издано в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении в собственность (пользование) собственников <...> общего имущества дома. В связи с изданием указанного распоряжения Госжилинспекцией Омской области были отозваны ранее вынесенные предписания. Также Госжилинспекцией Омской области по результатам проверки квартир № <...> в адрес Администрации КАО г. Омска были направлены письма о принятии к собственникам осмотренных квартир мер реагирования в связи с установленными фактами самовольного переустройства и перепланировки. Ответчиком в ответ на данные письма было сообщено, что факт переустройства (перепланировки) в жилом помещении 141 не установлен, в жилом же помещении № <...> переустройство (перепланировка) согласованы с Администрацией КАО г. Омска (произведено принятие в эксплуатацию). Полагало, что Администрация КАО г. Омска уклоняется от исполнения обязанностей. С учетом уточнений (определением суда от <...> производство по делу в части требования о возложении обязанности предоставить проектную документацию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части) просило возложить на Администрацию КАО г. Омска обязанность принять меры к защите интересов собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, направленные на приведение жилых помещений № <...> в многоквартирном <...> в г. Омске в первоначальное состояние и устранение переустройств, выявленных Госжилинспекцией Омской области в результате проверки, а именно: в <...> – приведение в первоначальное состояние, в квартирах №№ <...>, 144 – путем демонтажа врезок трубопровода, теплого пола, циркуляционного насоса, врезок дополнительного трубопровода отопления с радиатором отопления на лоджии.

В судебном заседании представитель ТСН «70 лет Октября-15» по доверенности ФИО1, председатель правления ТСН «70 лет Октября-15» ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации КАО г. Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что проект переустройства и перепланировки <...> не предусматривает наличие пристройки в виде части технического этажа, срок производства ремонтно-строительных работ ограничен <...> Перепланировка в <...> настоящему моменту согласована. Изменение систем отопления и водоснабжения, имеющие место в квартирах №№ <...> и 144 не являются переустройством.

Третьи лица (собственники <...>) ФИО4, ФИО5 относительно удовлетворения иска возражали, указывая, что присоединенная ими к своему жилому помещению часть технического этажа была им предоставлена по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному <...> с ООО «ЖКО «Полет», ранее осуществлявшим управление МКД № <...> по <...> в г. Омске. Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений в МКД от <...>.

Представитель третьего лица ФИО6 А.Б.О. (собственник <...>) по доверенности ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6 А.Б.О. (собственник <...>), ФИО8, ФИО9, ФИО10 В.И.О., ФИО11, ФИО12 (собственники <...>), Госжилинспекции Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «70 лет Октября-15» просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в иске. Указывает на наличие самовольно произведенных переустройства и перепланировки в квартирах 82, 141, 144. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие устранение выявленных Госжилинспекцией нарушений в отношении указанных квартир. Ссылается на наличие у ответчика обязанности принимать меры по возложению на собственников обязанности восстановить первоначальное состояние жилого помещения, устранить нарушения норм жилищного законодательства. Отмечает на отсутствие в мотивировочной части оснований, по которым в удовлетворении иска было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что присоединение и пользование помещениями на техническом этаже, расположенных на д его квартирой, было оформлено договором безвозмездного пользования нежилым помещением от <...>, заключенным с УК ООО «ЖКО «Полет», все работы по переустройству выполнены по проекту с соблюдением противопожарных и санитарных норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 26 ЖК РФ в жилом помещении в многоквартирном доме может быть произведено переустройство и (или) перепланировка, которые проводятся на основании решения органа местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ содержится понятие переустройства помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, в частности, приведение такого жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме создано ТСН «70 лет Октября-15».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие в квартирах 82, 141, 144 самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен составленный <...> акт Госжилинспекцией Омской области, из содержания которого следует, что в <...> в г. Омске в 2008 г. проведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между комнатами №№ <...>, 2 по техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, заделан дверной проем между коридором (№ <...> по ТП) и комнатой (№ <...> по ТП), установлены перегородки в кухне (№ <...> па ТП), устроены стенные шкафы в кухне (№ <...> по ТП), коридоре (№ <...> по ТП), комнате (№ <...> по ТП) демонтированы дверной и оконные блоки и подоконное пространство стены между кухней (№ <...> по ТП) и балконом (№ <...> по ТП) устроены проемы в потолочном перекрытии коридора (№ <...> по ТП) и балконной плиты балкона (№ <...> по ТП) с лестницами в огороженные помещения технического этажа, что привело к увеличению фактической отапливаемой площади квартиры и соответственно доли в праве обшей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии документарного подтвержденного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной квартире проведено самовольное переустройство, а именно: проведены новые подводящие и отводящие трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации с установкой конечных точек водоразбора в кухне (№ <...> по ТП), санузле (№ <...> по ТП), в двух санитарных узлах огороженных помещений технического этажа.

В отношении <...> указанном доме представлен акт Госжилсипекции Омской области от <...>, из которого усматривается, что в указанной квартире система отопления, нагревательные приборы (радиаторы) чугунные МС-140 по ГОСТ 8690-94 заменены на стальные, изменено количество секций нагревательных приоров в кухне 6 вместо 8, в детской – 8 вместо 9, в спальне 8 вместо 11, на кухне проложены новые подводящие и отводящие трубопроводы систем ГВС, ХВС и канализации, установлена раковина, проведены новые сети электропитания и установлена электроплита. В ванной проложены новые отводящие и подводящие трубопроводы ХВС, ГВС и канализации и установлена ванна, раковина и унитаз.

Согласно акту Госжилинспекции Омской области от <...> в <...> коллекторе - распределителя в кухне (№ <...> по ТП) сделаны две новые врезки и проложены новые подводящие и отводящие трубопроводы к нагревательным приборам на лоджии (№ <...> по ТП), нагревательные приборы (радиаторы чугунные МС-1 по ГОСТ 8690-94) заменены на стальные. Изменено количество секций нагревательных приборов в комнате (№ <...> по ТП), на лоджии (№ <...> по ТП) установлены нагревательные приборы с 6 секциями. В кухне (№ <...> по ТП) проложены новые отводящие и подводящие трубопроводы ХВС и ГВС, канализации и установлена раковина, проложена новая электросеть и установленном электропитание. В ванной (№ <...> по ТП) проложены новые подводящие и отводящие трубопроводы систем ХВС и ГВС, канализации и установлена ванна, раковина, унитаз, биде. Работы выполнены в 2008 г. ФИО13 при отсутствии оснований предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоразмерности выбранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения.

С таким выводом суда коллегия судей соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенными праву истца.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты. При этом избранный способ защиты должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Применительно к настоящему спору иск мог быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

Между тем из материалов дела следует, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права о принятии мер, направленных на приведение в первоначальное состояние жилых помещений в многоквартирном доме заявленным истцом способом путем возложения такой обязанности на Администрацию КАО г. Омска и не доказал, что что такие требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика Администрации КАО г. Омска в результате их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не является единственно возможным и исключительным, поскольку защита нарушенного права истца возможна иным соразмерным способом, в том числе в порядке ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей право обращения в суд как собственников помещений, так и ТСН с соответствующими требованиями непосредственно к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении <...> в г. Омске в материалы дела представлено распоряжение Администрации Кировского АО г. Омска от <...>№ <...>, которым согласовано переустройства и перепланировка в таком помещении (л.д. 126). На основании акта приемки в эксплуатацию, утвержденного Администрацией Кировского АО г. Омска от <...><...> после переустройства и перепланировки принята в эксплуатацию (л.д. 127).

Относительно <...> доме по указанному выше адресу администрацией КАО г. Омска предоставлены сведения о том, что собственник такой квартиры представил технический паспорт жилого помещения, после анализа которого факт проведенного переустройства жилого помещения специалистом установлен не был (л.д. 124-125).

В отношении <...> материалах дела содержится распоряжение Администрации Кировского АО г. Омска от <...>№ <...> согласованы переустройства и перепланировка указанного жилого помещения (л.д. 125). Из решения о согласовании переустройства и перепланировки такого помещения от <...> следует, что сроки производства ремонтно-строительных работ в <...> запланированы в период с <...> по <...>.

В указанной связи суд правильно исходил из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств объективно установить факт наличия самовольного переустройства в квартирах 141, 144 не представляется возможным, а факт самовольной перепланировки в <...> констатировать преждевременно, поскольку срок выполнения работ по перепланировки в таком помещении до настоящего времени не истек.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективном восприятии подателем жалобы фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 9 ноября 2020 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи