Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, обязании вселять в квартиру по адресу: <адрес> иных лиц только по письменному согласию Рожковой Е.Н с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери данной квартиры, вселять иных лиц в квартиру по адресу: <адрес> с письменного согласия ФИО1 на такое вселение.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В ее пользу с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, не оспаривая определение в части взыскания в ее пользу расходов по оплате госпошлины, просит его изменить, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Приводит доводы о том, что интересы заявителя в суде представлял квалифицированный самозанятый юрист, имеющий юридическое образование, необходимую практику и многолетний опыт работы. Все понесенные расходы подтверждены ею письменными доказательствами. Не соглашается с выводом суда об отнесении дела к категории несложных споров, так как исковое заявление подано в мае, а решение по делу вынесено только 10 сентября 2021 года. Указывает, что представителем был проделан огромный объем работы, подготовлены различные ходатайства в письменном виде и три частные жалобы, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях по делу, провел с ней многочисленные устные консультации.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, в связи с чем истцом правомерно и в установленный срок поставлен вопрос о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

Такие выводы суда согласуются с приведенными выше положениями процессуальных норм.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема участия представителя истца, в пользу которого состоялось решение суда, в рассмотрении дела, ссылаясь на принцип разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца представлял ФИО3 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14 апреля 2021 года, заключенного между истцом и ее представителем. Стоимость юридических услуг по договору составила: 6 000 рублей – досудебная подготовка (составление искового заявления, составление запросов и других документов правового характера, консультирование); 6 000 рублей – за каждое судебное заседание.

Из акта об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года, подписанного истицей и представителем, следует, что истице оказаны услуги консультирования, составление искового заявления и подача его в суд, представление ее интересов в суде на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 30 000 рублей: 9 июля, 9 сентября, 10 сентября, 19 октября, 14 ноября 2021 года в равной сумме по 6 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, а также критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства рассмотренного дела, представленные доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер, категория дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы, в полной мере учтены судом.

Так, в суде первой инстанции по рассмотрению заявленного иска проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное, состоявшееся 9 июля 2021 года с 09:40 до 10:15. Основное судебное разбирательство по делу состоялось 9 сентября 2021 года с 17:00 до 18:15 с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 сентября 2021 года до 14:00, после перерыва судебное заседание было возобновлено в 14:15 и окончено вынесением решения по делу в 15:00.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о том, что они проводились непродолжительное время, не представляли особой сложности с учетом характера спора и возмещению истцу за счет ответчика за объем работы представителя в указанной части (участие в судебных заседаниях) надлежит определить сумму 5 000 рублей (1 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании; 4 000 рублей за участие в основном судебном заседании).

Что касается возмещения расходов за работу представителя по досудебной подготовке дела, то с учетом выполненного представителем объема работ в указанной части (составление искового заявления, не представляющего сложность с учетом характера спора; оказание консультативных услуг), в указанной части возмещению истице за счет ответчика подлежит не 6 000 рублей, как предусмотрено соглашением, а 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Что касается доводов жалобы о выполнении представителем работы после вынесения судом решения, а именно участии представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2021 года, то таковые судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно после вынесения судом решения 16 сентября 2021 года представителем истицы ФИО3 было подано в суд заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, однако определением суда от 19 октября 2021 года такое заявление стороны было оставлено без удовлетворения.

Относительно указаний в жалобе на подготовку по делу трех частных жалоб, судебная коллегия отмечает, что действительно стороной истца на определения суда в рамках настоящего дела об отказе в принятии по делу обеспечительных мер и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания были поданы частные жалобы, однако таковые впоследствии были отозваны истицей о судом апелляционной инстанции не рассматривались. В этой связи оплата услуг представителя истицы за указанный объем работы на может быть возложена на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности, соразмерна выполненному представителем поручению, объему оказанных истцу услуг, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, несогласие ФИО1 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также соответствует положениям процессуальных норм. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Никифорова