Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>6 и <ФИО>7 оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ему необходимо предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт соблюдения им установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Настаивает, что для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом об ОСАГО не предусмотрен.

Представитель <ФИО>6 и <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, если это прямо предусмотрено федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношения регулируемым Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 19 указанного Закона); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3 абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО); по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по делам о взыскании денежных средств в порядке регресса нормами федеральных законов не предусмотрено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Российского Союза Автостраховщиков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>3 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова