Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2022 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 605 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 13.9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 71 257 рублей 41 копейка, проценты в общем размере 3 845 рублей 47 копеек, пени в размере 502 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей 16 копеек, а всего – 78 073 рубля 59 копеек.»

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не подписывала спорный кредитный договор. Суд не разрешил ее ходатайство об истребовании подлинников кредитных документов для назначения почерковедческой экспертизы. Ответчик просила суд известить ее о поступлении документов с целью ознакомления с ними, однако суд ее не известил ни о поступлении документов, ни о судебном заседании. Обозрение судом подлинника кредитного досье, по мнению апеллянта, не является надлежащим исследованием доказательств и не подтверждает факт заключения апеллянтом кредитного договора. В связи с неизвещением апеллянт была лишена возможности представить возражения и доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, несмотря на возражения ответчика, суд не назначил экспертизу по своей инициативе.

Представитель НКСБ «Левобережный» (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что кредитный договор заключен в письменной форме и подписан заемщиком собственноручно. С целью опровержения возражений ответчика, истец представил в судебное заседание 14.06.2022 подлинник кредитного досье, данные документы были непосредственно исследованы судом. Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. На данные обстоятельства указано в решении суда, которое истец считает законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям, ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых (п.п. 1-3 индивидуальных условий), с начислением пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки ( п. 12 индивидуальный условий), с зачислением кредитных средств на счет заемщика №.

Согласно выписке по счету №, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму в размере 200 000 руб., данные денежные средства были выданы ответчику из кассы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 47), заемщик пользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж по кредиту был по уплате процентов 30.06.2021 в сумме 07 руб. 89 коп. (л.д. 12-46).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 811,819 ГК РФ исходил из доказанности заключения кредитного договора, возникновения у истца права требования задолженности по договору, который стороной ответчика не оспорен, проверив представленный расчет задолженности, суд счет его верным, а требования истца обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апеллянта.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 на сумму 200 000 руб. под 13.9 % годовых сроком на 5 лет, подтверждено представленными в дело копиями документов: заявлением анкетой на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями, расходно-кассовым ордером. Все документы подписаны заемщиком.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Представленные истцом копии документов о заключении кредитного договора с ответчиком, читаемы, сомнений не вызывают.

В суд первой инстанции стороной истца дополнительно были представлены оригиналы : заявления анкеты, индивидуальных условий, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, заявления о списании денежных средств, расходно-кассовый ордер.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Выпиской по счету № подтверждено зачисление кредитных средств в соответствии с условиями договора на счет в сумме 200 000 руб. и снятие указанной суммы со счета наличными денежными средствами, согласно расчетно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы стороной апеллянта не оспариваются в доводах апелляционной жалобы.

Согласно выписке по счету ежемесячное погашение кредитного обязательства имело место в соответствии с графиком до августа 2018, с сентября 2018 начиналась первая просрочка по кредиту и нарушение срока погашения обязательства. Указанное обстоятельство также подтверждает и факт получения кредитных денежных средств и распоряжение ими в целях погашения ранее полученного кредита, т.е. факт заключения договора и исполнения договора стороной истца в соответствии с подписанным графиком платежей.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, отличном от указанного в расчете задолженности, апеллянтом не приведено. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права.

Согласно материалам дела от ответчика поступило письменное ходатайство с просьбой об истребовании подлинных документов, обеспечении явки представителя истца в судебное заседание и ознакомлении ответчика с материалами дела.

О дате судебного слушания по делу 14.06.2022 ответчик была извещена надлежаще судебной повесткой под роспись, что следует из почтового уведомления на л.д. 130. Между тем, в судебное заседание ответчик не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в то время как в судебное заседание явился представитель истца и представил все оригиналы документы, приложенные к иску.

Принимая во внимание, что сторон ответчика к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие заключение соглашения с представителем И., у суда отсутствовали процессуальные основания для уведомления последнего о судебном заседании и поступлении оригиналов документов, при наличии надлежащего уведомления самого ответчика. В возражениях ответчика доводов об оспаривании кредитного договора в части его подписания не было. Какой-либо процессуальной активности в рамках состязательности гражданского процесса ответчик не проявила, не просила назначить судебную экспертизу на предмет ее подписи в кредитном договоре, графике платежей, расчетно-кассовом ордере. Не заявлено такого ходатайства и в доводах апелляционной жалобы.

При этом ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имела право и не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и после вынесения решения суда, между тем своим право не воспользовалась. Возражений по выписке по счету о частичном возврате долга, в соответствии с графиком платежей, в доводах апелляционной жалобы нет.

Несогласие заявителя с выводами суда, основано на оценке доказательств, и ином толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи